Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın maluliyet oranı hususunda kendisini sınırladığı ve 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesi gereği hakimin (hakemin) taleple bağlı olduğu gözetilerek, davacıda oluşan maluliyet oranının tespiti için doğru yönetmeliğe göre rapor alınması; alınan raporda maluliyet oranı % 19 ya da altında çıktığı takdirde, karar sadece davalı tarafça temyiz edildiği için davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gereği yeniden hesaplama yapılmasının gerekli olmadığı dikkate alınıp, 11/09/2017 tarihli aktüer raporunun doğru biçimde belirlenen maluliyet oranına göre revize edilmesiyle belirlenecek tazminata karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve davacı talebi (maluliyet oranı bakımından) aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin maluliyet oranının %5 oranında olduğunu belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş,dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır. Uyuşmazlık hakem heyetince her ne kadar hükme esas alınan Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 28.01.2019 tarihli raporda, davacının %7.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde maluliyet oranı %5 ile sınırlandırıldığı halde talep aşılarak davalının %7.2 malül olduğu kabul edilerek bu doğrultuda hazırlanan aktüerya raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin maluliyet oranının %5 oranında olduğunu belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş,dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır. Uyuşmazlık hakem heyetince her ne kadar hükme esas alınan Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 28.01.2019 tarihli raporda, davacının %7.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde maluliyet oranı %5 ile sınırlandırıldığı halde talep aşılarak davalının %7.2 malül olduğu kabul edilerek bu doğrultuda hazırlanan aktüerya raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir....
yapıldığını raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini maluliyet oranına ilişkin itirazlarının haksız olarak reddedildiğini beyan etmişse de; Taraf vekillerinin ...... tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz etmeleri nedeniyle, dosya Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderilerek yeniden maluliyet oranının tespiti istenmiş ve Yüksek Sağlık Kurulunca 02/07/2014 tarihli raporla davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %54 olduğu bildirimiş ise de, yine taraf vekillerinin itirazları nedeniyle dosya .........
ın maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Mad. İnş. Elk.taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafından davalı müvekkil şirket ve ... aleyhinde açılan maluliyet oranın tespiti talepli dava haksız ve yasal mesnetten yoksundur. Davacı davaya konu olay nedeniyle diğer davalı ... tarafından tespit edilen maluliyet oranına karşı yasal süresi içinde itiraz etmemiştir. Açılan dava zamanaşımına uğramıştır. Davalı müvekkil şirket aleyhinde ilk kez Mahkemenizin 2010/ 209 E., Sayılı dosya ile açılan dava dosyasının bu güne kadar yapılan yargılamasında SGK tarafından tespit edilen maluliyet oranına hiç bir aşamada itiraz edilmemiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden karar istinaf edilirken maluliyete ilişkin hiç bir itiraz ileri sürülmemiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 05.06.2018 tarih 2018/ 95 E., 2018/ 2428 K., sayılı istinaf kararı davalı vekili olarak istinaf başvurumuzun kabulüne yöneliktir....
Davacı taraf, aldıkları raporla maluliyet oranının %5 olarak tespit edildiğini belirterek ve maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan tazminat istemiyle dava açmış olup, maluliyet oranı konusunda kendisini sınırlamıştır. Davacının maluliyet oranı bakımından talebini (%5 oranı ile) sınırladığı ve artan maluliyete dair bir talebi de olmadığı dikkate alındığında, tahkim yargılaması sırasında aldırılan ve kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun da olmayan rapordaki %7.10 maluliyet oranına göre karar verilmesi, HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına da aykırı olmuştur....
İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maluliyet oranı olarak %25 oranı esas alınarak sigorta şirketi vekilinin maluliyet oranına, geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığına, vekâlet ücretine ve adli tıp rapor ücretine ilişkin itirazlarının kabulüne, sair itirazlarının reddine, Sigorta Hakem Heyetince verilen 12.03.2020 tarihli ve K-2020/20991sayılı kararın kaldırılmasına, buna göre; başvurunun kısmen kabulü ile 42.571,59 TL bakiye sürekli iş göremezlik ve 9.660,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 52.231,68 TL tazminatın 10.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İtiraz Hakem Heyeti'nce ise davalı vekilinin itirazının kabulü ile söz konusu ibraname üzerinden KTK 111. Maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermiştir. Eldeki davada, davacı tedavinin ilerleyen süreçlerinde maluliyetinin arttığını beyanla artan maluliyet iddiası ile tazminat ile bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinde bulunmuştur. Bu durumda; itiraz hakem heyetince; davacının % 3 maluliyet oranı için davalı tarafı ibra ettiği, talebinin ise % 3 maluliyet nedeniyle bakiye tazminat olmadığı artan maluliyet olduğu talepten başkasına hükmedilemeyeceği gözetilerek davalı vekilinin hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarının reddi ile davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair itiraz nedenlerinin incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile başvurunun hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
in davaya konu kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının belirlenmesi bakımından, mahkeme tarafından alınan adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi 24.12.2014 tarihli raporuyla, davacının maluliyet oranı %16 olarak saptanmış ve bu maluliyet oranına göre tazminat hesabının yapıldığı rapor hükme esas alınmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı ...'in maluliyet oranının İskenderun Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 23.02.2012 tarihli raporla %8 olarak saptandığını belirtmek suretiyle tazminat talebinde bulunmuş; dava dilekçesinde, anılan maluliyet oranının düşük olduğu konusunda bir itiraz belirtmediği gibi maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmamış, davacıda Yargıtay uygulamalarına göre maluliyetinde gelişen durumun varlığını da iddia ve ispat etmemiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin %17 oranında özürlü kaldığını belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş,dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır. Uyuşmazlık hakem heyetince her ne kadar hükme esas alınan Trakya Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı 'nda öğretim üyesi olarak görev yapan Prof.Dr. ... 'un 02.12.2016 raporunda, davacının %32 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde maluliyet oranı %17 ile sınırlandırıldığı halde talep aşılarak davalının %32 malül olduğu kabul edilerek bu doğrultuda hazırlanan aktüerya raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir. O halde mahkemece, aynı aktüer bilirkişiden davacının %17 maluliyet oranına göre ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....
