Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme ... aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. ... Kurulundan alınacak rapor ile ... Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın ... gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacının iş kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen maluliyeti nedeniyle.... tarafından tespit edilen %0 oranındaki maluliyet oranına itirazı gözetilerek, yukarıda açıklanan prodüre göre .... ve giderek ... Kurulundan alınacak raporlarla tespiti gerekirken, davacının maluliyet oranına itirazı dikkate alınmaksızın ... tarafından tespit edilen maluliyet oranın esas alınması doğru olmamıştır. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır....
Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık raporunda gösterilen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını; maluliyet oranına itiraz ettiklerini; ATK gibi kuruluşların konuya yönelik tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini; yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir. YARGILAMA VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle bir kısım maddi tazminat talebine ilişkindir. Silifke ......
Somut olayda, davacının 20/05/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı, olayın kurum tarafından iş kazası kabul edilmesi ve kurum Maluliyet Daire Başkanlığınca davacıdaki sürekli iş göremezlik oranının %38.20 olarak belirlenmesi üzerine davacıya gelir bağlandığı, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranına davalı vekilince itiraz edilerek Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranına ilişkin rapor alınması talep edilmiş ise de iş kazası sonucu davacıda oluşan meslekte güç kayıp oranının kesin olarak saptanmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının maluliyet oranına davalı tarafın itirazı gözönüne alınarak öncelikle Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak, bu rapora da itiraz edilmesi halinde Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan rapor alarak davacının sürekli iş göremezlik oranını belirlemek, Adli Tıp 3....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, ...Üniversitesi’nden alınan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan raporuna göre %15.2 oranında maluliyeti olduğunu belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır. İtiraz Hakem Heyetince her ne kadar hükme esas alınan ...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan 26/02/2019 tarihinde alınan raporunda, davacının %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde maluliyet oranı %15.2 ile sınırlandırıldığı halde talep aşılarak davalının %17 malul olduğu kabul edilerek bu doğrultuda hazırlanan aktüerya raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 76.571,24 TL'nin 26/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden karara verilmesine, başvurunun reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı tarafın daha önce sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvurular sonucu 29/07/2015 tarihli hakem heyeti kararında davacının %5 maluliyet oranına göre karar verildiği, 25/05/2017 tarihli hakem heyeti kararında ise davacının 17/06/2016 tarihli Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi raporunda belirlenen %28,2 maluliyet oranı üzerinden karar verildiği ve kararların itiraz ve temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır....
İtiraz Hakem Heyetince, aynı mağdur için aynı arazlar sebebiyle aynı evraklar incelenerek farklı maluliyet oranına ulaşılmış olmayıp, ilk rapor tarihinden yaklaşık 4 yıl sonra, sonraki tarihli muayene, teşhis ve tedavi raporları da incelenmek suretiyle ilk rapora göre yaklaşık % 14 oranında artışın olduğu görüldüğü,tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde, hükme esas alınan %39 oranında davacının maluliyetini gösterir Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda, ilk rapordan sonra davacının maluliyet oranının arttığı sonucuna varıldığı kabul edilerek davalının itirazları reddedilmiştir. Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince davacının maluliyetinin kazadan sonra gelişerek arttığı kabul edilmişse de bunun belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirmekte olup hükme esas alınacak raporda belirlenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun reddine dair karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 14.04.2020 tarih 2020/İHK-8257 sayılı itirazın kabulü ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı (talep eden) vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 22.06.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, davalı ... tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, % 18 maluliyet oranına göre belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (karşı taraf) vekili, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa daha önce davalı ... şirketince 21/03/2018 tarihinde %75 kusura göre ve %29 maluliyet oranına göre 142.326,32 TL ödeme yapıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce %75 kusura göre ve %34 maluliyet oranına göre ödeme tarihi itibariyle gerçek zararın 166.202,54 TL olarak hesaplandığı, bu miktardan %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında 132.962,03 TL zarar hesaplandığı, böylece davalı tarafça yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan fazla olduğu anlaşılmakla, başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilinin itirazının reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Bölge Sağlık Kurulu'nun raporu ile maluliyet oranının % 27,2 olarak tespit edildiği, davacı tarafın maluliyete itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu'nun raporu ile maluliyet oranının % 34,2 olarak tespit edildiği, maluliyet oranına itiraz edilmemesi nedeniyle davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin başkaca rapor alınmamış olduğu, kazanın oluşumundaki kusur oranının belirlenmesi açısından bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişi raporuna göre olayın meydana gelmesinde davalı ...'...
Davalı vekili; davalının davacıya %10 maluliyet oranına göre 25/07/2013’de 21.133,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ödediğini, 04/07/2013 tarihinde ibraname düzenlendiği, daha sonra davacının tazminatın yetersiz olduğundan bahisle tahkime başvurduğunu, söz konusu tahkim dosyası kapsamında davalının davacıya 08/04/2014’te 19.690,00 TL ek sürekli işgöremezlik tazminatı ödediğini, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davacının maluliyetinde gelişen durum olmadığını, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince gelişen durumun ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hakem Heyeti tarafından karara esas kabul edilen ... ...Üniversitesi ......
