Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin maluliyet oranının açıkça %35.2 oranında olduğunu belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır....
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 94.634,00 TL'nin 28/02/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; eldeki davada dayanılan maluliyet raporunun 2013 yönetmeliğine uygun düzenlenmediği, usule uygun düzenlenmiş maluliyet raporuyla sigortacıya başvurulmadan tahkim yoluna başvurulamayacağı, davacı tarafından 10 ay arayla alınan maluliyet raporları arasındaki farkın farklı yönetmeliklerin esas alınmasından kaynaklandığı ve maluliyet artışı tespitinin de bulunmadığını gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-TL tazminatının 07.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının itirazının reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile davalı ... şirketi ve Sigorta Tahkim Komisyonuna %9 maluliyet oranı ile başvuru yapıldığını, 28.03.2016 karar tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyetinde maluliyetinin %9 oranına göre hesaplandığını ancak İtiraz Hakem Heyetince Meram Tıp Fakültesinden 28.12.2016 günlü raporla maluliyetin %40,2 olarak tespit edildiğini belirterek artan maluliyeti için eldeki dosyada kalıcı maluliyet, geçici maluliyet ve bakıcı gideri için maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
O halde hakem heyetince, aktüer bilirkişiden davacının %24 maluliyet oranına göre düzenlenen raporuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki dosyada; kaza sonrası alınan 24.08.2020 tarihli Çekirge Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyet oranı %6 olarak belirlenmiştir. Adı geçen raporun düzenlenmesinde hangi yönetmelik hükümlerinin uygulandığı belli değildir. 26.12.2020 tarihli 2 adli tıp uzmanı 1 ortopedi uzmanı tarafından hazırlanan raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının iyileşme süresi 4 ay, maluliyet oranı %9 olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince 26.12.2020 tarihli rapor karara esas alınmış, davalı vekilinin itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyeti’nce 24.08.2020 tarihli Çekirge Devlet Hastanesi sağlık kurulu raporu ile belirlenen %6 maluliyet oranına göre yapılan hesaplama karara esas alınmıştır....
Davacı taraf, aldıkları raporla maluliyet oranının %9 olarak tespit edildiğini belirterek ve maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan tazminat istemiyle dava açmış olup, maluliyet oranı konusunda kendisini sınırlamıştır. Davacının maluliyet oranı bakımından talebini (%9 oranı ile) sınırladığı da dikkate alındığında, tahkim yargılaması sırasında aldırılan ve kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun da olmayan rapordaki %15 maluliyet oranına göre karar verilmesi, HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına da aykırı olmuştur....
Davacıda oluşan maluliyetin derecesinin tespiti yönünden alınan raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi uyarınca 60 yaşın üzerindekilerde hesaplanan özürlülük oranına balthazard formülü ile %10 eklenmesi gerektiği belirtilmek suretiyle davacının toplam maluliyet oranının %31 olduğu belirlenmiştir. Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesinde “60 yaşın üzerindekilerde hesaplanan özürlülük oranına balthazard formülü ile % 10 eklenerek kişinin özür oranı bulunur.” düzenlemesine yer verilmektedir. Madde içeriğinden anılan düzenlemenin 60 yaşın üzerindekileri kapsadığı anlaşılmaktadır. Oysa davacı kaza tarihi itibari ile 59 yaşında olup ilgili yönetmelik gereğince maluliyet oranına %10 eklenmesi hatalıdır....
Ancak bu belirlemede bu yönetmeliklerden hangisinin kullanıldığı rapora yazılmadığı gibi, belirlenen maluliyet oranına hangi yönetmelik ile eki cetveller kullanılarak ulaşıldığı da rapordan anlaşılamamaktadır. Hükme esas alınan maluliyet raporu, denetime imkan vermeyecek nitelikte olup, maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin araştırma eksiktir....
K A R A R Başvuran vekili; davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, %23 oran belirten rapor doğrultusunda davalı şirket aleyhine tahkim komisyonuna başvuruda bulunduklarını şirket tarafından 240.000,00 TL ödendiğini bu nedenle ilgili dosyadan feragat edildiğini, feragatın %23 maluliyet oranına ilişkin olduğunu, Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve Özürlülük Ölçütü Hakkındaki yönetmelik hükümlerinin iptal edildiğini bu doğrultuda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre alınan rapora göre maluliyet oranının %32 olarak belirlendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 20/07/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 69.287,90 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın maluliyet oranı hususunda kendisini sınırladığı ve 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesi gereği hakimin (hakemin) taleple bağlı olduğu gözetilerek, davacıda oluşan maluliyet oranının tespiti için doğru yönetmeliğe göre rapor alınması; alınan raporda maluliyet oranı % 19 ya da altında çıktığı takdirde, karar sadece davalı tarafça temyiz edildiği için davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gereği yeniden hesaplama yapılmasının gerekli olmadığı dikkate alınıp, 11/09/2017 tarihli aktüer raporunun doğru biçimde belirlenen maluliyet oranına göre revize edilmesiyle belirlenecek tazminata karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve davacı talebi (maluliyet oranı bakımından) aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
