İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sundukları maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlendiğini, ... tarafından dosyaya kazandırılan maluliyet raporu ile tarafınca dosyaya sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporlar arasında çelişki oluştuğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya sunulan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve maluliyet oranına ilişkin itirazların giderilmesi amacıyla adli tıp bilirkişilerinden rapor alınmış olması ve bu rapor doğrultusundan hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'...
Bu nedenle raporda, taraflar arasında görülen ve hükme bağlanıp kesinleşen Tahkim Komisyonu’nun 2016.E.4535 sayılı dosyasında Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 04/11/2013 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda tespit edilen %12 maluliyet oranının, hükme esas alınan maluliyet raporundaki %50 maluliyet oranına artması nedeni ile davacının trafik kazasına bağlı olan maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı ve nedenleri yönünden ayrıca ve açıkça bir tespit veya değerlendirme yapılmamıştır. Bu haliyle Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetince yapılan yargılama Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun olmayıp, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yetkisiz olduğunu,---- yetkili olduğunu , kazaya karışan ----- plakalı --- kaza tarihinden önce --- satıldığını, kazada malul olan ---- ---- bu kişinin --- olduğunu, tazminatın rücu edilecek kişisinin --- olduğunu, ---- kaza anında müvekkili fiili hakimiyetinde olmadığını, müvekkili tarafı olmayan---- tespit edilen kusur üzerinden yapılan ödemenin müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını, ---- başına bir kazada başlı başlına kusurlu olmayı gerektirmediğini, yine --- hangi yargılama ile %23 malul kaldığının belirtilmediğini, müvekkilinin taraf olmadığı --- belirlenen maluliyet oranına itiraz ettiklerini--- olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte olası tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini bu nedenle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafça dosyaya sunulan rapora göre maluliyet artışı meydana geldiği ispat edilemediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının artan maluliyet oranı üzerinden tazminat talebinde bulunduğu ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile aradaki oran farkı yönünden tazminat hesabı yapıldığı dikkate alındığında, ödemenin güncellenmiş tutarının teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğine ilişkin davalı temyizinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.433,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtiraz Hakem Heyetince bozma sonrası alınan 09.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının %24 maluliyet oranına istinaden zarar miktarının 166.558,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın alınan rapordaki %5 maluliyet oranı ile revizesi halinde zararın 34.699,00 TL olduğu, davalı tarafın belgelendirilmiş ödeme tutarının 54.048,00 TL olduğu, böylece davacının bakiye alacağı kalmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
K A R A R Dava, iş kazası sonucu oluşan maluliyet nedeni ile davacının uğramış olduğu manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maluliyet oranına yapılan itiraz değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Dosya içeriğine göre SSK. Zonguldak Meslek Hastalıkları Hastanesinden alınan 30.6.1998 tarihli raporunda ve Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 11.10.2002 tarihli raporunda malüliyetin % 0 iken SSK Zonguldak Meslek Hastalıkları Hastanesinden olanan 7.3.2006 tarihli raporunda % 13.2 olduğu belirlenmiştir. Kısa sürede olan bu maluliyet artışı ile ilgili davalı vekilinin itirazlarının red gerekçesi yerinde değildir. Bu nedenle öncelikle maluliyet oranının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 109.maddesinde öngörelün prosedüre göre S.S.Kurumu Sağlık Kurullarınca verilen raporlara itiraz halinde sorunun S.S.Yüksek Sağlık Kurumuna intikali zorunludur....
Bu durumda mahkemece; 04.04.2011 tarihli maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu kendisine tebliğ edilen davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmediği, anılan rapordaki % 25 maluliyet oranı yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmek suretiyle, % 25 maluliyet oranına göre işgöremezlik tazminatı hesabının yapılması hususunda, hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, % 30 maluliyet oranına göre hesaplama yapan rapora göre tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ....Petrol Ltd. Şti. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ....Petrol Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ....Petrol Ltd. Şti. ve ...'...
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından %20'lik maluliyet oranına göre hangi tarih itibarıyla ve hangi nedenle maluliyet artışının olduğuna dair herhangi bir açıklama yer almayan raporda kaza tarihi itibarıyla geçici iş göremezlik süresinin belirlenmiş olması ve maluliyetin yine kişinin kaza tarihindeki yaşına göre tespit edilmiş olmasının raporun kaza tarihi itibarıyla yeni bir değerlendirme içerdiğinin göstergesi olduğu, maluliyet artışının davalı tarafından yapılan ödeme sonrasında gerçekleştiğine ilişkin başka bir bilgi ya da belgenin de dosyada yer almadığı görüldüğünden davalı vekilinin itirazının kabulüyle iddiasını ispatlayamayan başvuru sahibinin talebinin reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davacının davaya konu kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının belirlenmesi bakımından alınan .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı uzmanlarınca 03.07.2013 tarihli raporuyla, davacının maluliyet oranı % 14.1 olarak belirlenmiş, davacı tarafın itirazları üzerine, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 15.04.2015 tarihli raporda ise, maluliyet oranı % 12.2 olarak tespit edilmiştir. Mahkemece; %12.2 maluliyet oranına göre zarar belirleyen hesap raporu hükme esas alınmıştır. Davacının maluliyet oranına ilişkin olarak alınan ... Üniversitesi Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapora karşı davalı vekilince herhangi bir itirazda bulunulmamış, sadece davacı yanın itirazı nedeniyle yeniden maluliyet raporu alınmıştır....
