İş Mahkemesinin 2018/116 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını sağlık kurulu raporuna maluliyet oranına itiraz etmeleri nedeniyle SSYSK'dan karar verilmesi istendiği, maluliyet tespiti için iş bu davanın açıldığını, mahkemece Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan rapor alındığı nacak raporun davalı muayenesi yapılmadan önceki tıbbi evrak incelenerek hatalı şekilde düzenlendiğini rapora itirazlarının değerlendirilmediğini eksik inceleme araştırma nedeniyle verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçeler doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslekte kazanma gücü kaybı oranını % 46 olarak belirleyen rapora itiraz ettiklerini... Kurumundan rapor alınmak suretiyle oranın tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, maluliyet oranına itiraz ve yeniden maluliyet oranı tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan maluliyet ve aktüer raporu çerçevesinde davalı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 137.813,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.804,53 TL geçici iş göremezlik tazminatının 25.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B....
Davalı vekili, maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
na maluliyet oranı için yapılan başvuru üzerine Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Kurumunda maluliyet oranı 0 olarak belirlendiğini, ... Batı 2. İş Mahkemesinin 215/72 Esas sayılı dosyasında bu maluliyet oranına itiraz edildiğini maluliyetin tespiti için Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini ve maluliyet oranının 0 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz üzerine dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kuruluna gönderildiğini, maluliyet oranının %27 olarak belirlendiğini, YSK ve ATK raporu arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın tekrar Adli Tıp Genel Kuruluna gönderildiğini ve burada da maluliyet oranının %27 olarak belirlendiğini belirterek, davacının maluliyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davacı Kurum 24.08.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %16 oranında iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan yardımların davalı şirketten rücuan tahsilini talep etmiş olduğu, davalı şirket vekili tarafından süresinde verilen cevap dilekçesinde ve dava aşamasında iddia edilen olayın işyerinde olduğunun kesin olmadığını, hastaneye geç gitmesi ile gözündeki hasar ve maluliyetinin arttığını ve kazalı işçinin mesleğini devam ettirdiğinden maluliyet oranına itiraz edildiğini ileri sürüldüğü, ancak mahkemece bu ileri sürülen hususlar tartışılmaksızın ve gereği şekilde bir değerlendirme yapılmaksızın %75 kusur oranı üzerinden davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalıdır. Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde ( 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır....
Sayılı dosyasında aldırılan raporla yetinildiğinden dolayı istinaf taleplerinin kabulü gerektiğini ve dosyanın mahiyeti itibariyle daha özel bir dava olup, gerekirse yeniden Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı İşveren Vekilinin İstinaf Sebepleri Yerel mahkemece sıralı gerekliliklerin hiçbiri yerine getirilmeden, davacının geçen zaman içerisinde iyileştiği gözetilmeden ve hiçbir araştırma ve inceleme yapılmaksızın hukukla ve davacının gerçek durumuyla uyarsız gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere mahkeme kararıyla kesinleşmiş olsa dahi, kazazede sigortalının maluliyet oranına itiraz edilmesi halinde maluliyet oranının yeniden saptanması gerektiğini, maluliyet oranının işverenin tazminat ve rücuan tazminat sorumluluğunun belirlenmesinde önemli bir unsur olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak...
Davalı vekili; maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; talebin kısmen kabulü ile 168.723,36 TL'nin 05/04/2019 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Doğa Sigorta A.Ş.'...
Üst Kurul raporlarının ise kesin delil niteliğinde bulunduğu, davacının maluliyet oranı, meydana gelen olay dolaysıyla %17 olarak tespit edilmiş ise de SGK tarafından açılan davada %11 maluliyet oranın kabul edilmesi ve buna göre talepte bulunulması dikkate alındığında davacının %11 lik maluliyet oranına itiraz ettiği ve sigortalının maluliyet oranının %11 in üzerinde olduğu anlaşıldığından davacı hakkında açmış olduğu davada aleyhe hüküm verilmesi mümkün olmadığından rücuen tazminat davasına konu olayda sigortalının maluliyetinin ATK raporları uyarınca %11 in altında olmadığı kesin olarak tespit edildiğinden, açılan davanın reddine" şeklinde hüküm kurulduğunu, BAM kaldırma kararı sonrası Yerel Mahkeme tarafından müvekkili Kurum Yüksek Sağlık Kuruluna yeniden yazı yazılmış olup; YSK Düzce İl Müdürlüğünden gelen 01.03.2023 tarih 2023/4882 sayılı YSK raporunda da sigortalı ...'...
