Ç.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.02.2022 Tarih ve 2019/300 Esas, 2022/157 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin 08.07.2014 tarihli duruşmadaki beyanında hesap raporuna bir diyeceğinin olmadığını beyan ettiği ancak raporun sonuç bölümünün 2 numaralı bendindeki bilirkişi görüşü doğrultusunda müvekkilinin maluliyet oranının yeniden değerlendirilmesi için Kuruma başvurduğunu belirterek maluliyet oranına itiraz ettiği, maluliyet oranı belirlenmeden maddi tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacı vekilinin beyanının tazminat miktarını kabul ettiği anlamına gelmediği, dolayısıyla usulî kazanılmış hak oluştuğundan söz edilemeyeceği sonucuna varıldığı, Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında davacı vekilinin maluliyet oranına baştan itibaren itirazının bulunmadığı, Kurum tarafından belirlenen %2,3 oranındaki maluliyete karşı mahkemece taraf vekillerine beyanda bulunmaları için süre verilmesine rağmen davacı vekilinin bu rapora...
CEVAP Davalı vekilleri ayrı ayrı, maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile Halk Sigorta Anonim Şirketi (% 75 kusur) ... (% 25 kusur) ile sırasyla 67341,73 TL ve 22..447,25 TL olmak üzere toplam 89.788,98 TL sürekli maluliyet, B- 3.860,38 TL ve 1.286,79 TL olmak üzere toplam 5.147,17 TL geçici maluliyet, 4.888,50 TL ve 1.629,60 TL olmak üzere toplam 6.518,40 TL bakıcı gideri tazminatlarının 03.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşlarından tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... (Halk Sigorta Anonim Şirketi) vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B....
CEVAP Davalı vekili maluliyet oranına itiraz ederek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...maluliyet raporunun yerinde olduğu ve aktüer bilirkişice hesaplamanın usulünce yapıldığı" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 94.689,17 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmiştir. B....
İhtisas Dairesi Raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı sigortalının geçirdiği iş kazası sonucunda Bölge Sağlık Kurulu tarafından tespit edilen %43 maluliyet oranına itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulunun 18/12/2019 tarih ve 2019/22348 sayılı kararı ile sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %43 olduğuna karar verilmiş ve açılan iş bu dava üzerine mahkememizce davalının tüm tedavilerine ilişkin belgeler ilgili kurumlardan dosyaya getirtilmiş ve bu belgelerin incelenmesi suretiyle Adli Tıp Kurum 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan aldırılan raporda da sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranı %43 olarak tespit edilmiştir. Gelen raporun davalı sigortalının Yüksek Sağlık Kurulurundan alınan raporunu doğruladığı anlaşıldığından davacının söz konusu iş kazası nedeniyle davalı sigortalının %43 olarak tespit edilen maluliyetine itirazı üzerine açılan davasının reddine karar verilerek ... " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davalı vekili; kusur ile maluliyet oranına itiraz ederek ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Yukarıdaki açıklamaların ışığında, kural olarak davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine maluliyet oranının tespiti davası açması için önel verilip, tespit davası bu dava için bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekir ise de, davacının dava açtığı tarihte % 11 sürekli işgöremezlik oranının belli olduğu, giderek isteminin gelir bağlanan % 11 sürekli iş göremezlik oranına yönelik olduğu ve yargılama sırasında da bu maluliyet oranına itiraz da etmediği anlaşılmasına göre, % 11 sürekli işgöremezlik oranı üzerinden maddi zararın hesaplanması gerekirken, gelir bağlanmasına esas olmayan % 15,20 sürekli iş göremezlik oranı 01.12.2007 tarihinden itibaren esas alınarak hesap edilen tazminat miktarı üzerinden karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
Davalı vekili; sorumluluğa ve maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 70.574,00 TL. tazminatın 03.05.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; taraf vekillerinin itirazının kısmen kabulü ile UHH kararının faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücreti bakımından düzeltilmesine; 70.574,00 TL. tazminatın 12.04.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı için vekalet ücretinin 1.622,60 TL. olarak belirlenmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle, işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve denetime elverişli kusur, maluliyet ve aktüer raporu ile davalı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6622,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.207,25 TL bakıcı gideri, 331.622,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B....
Bozma sonrasında ise davacının maluliyeti İtiraz Hakem Heyetince, % 8.1 oran üzerinden kabul edilmiştir. Davacı vekilince daha önce maluliyet oranına itiraz edilmediği, bu durumun karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı, dolayısıyla %7.3 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, (4) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalı vekili, maluliyet oranına itiraz ederek hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu, 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...maluliyet raporunun yerinde olduğu, aktüer bilirkişice usulünce hesaplama yapıldığı" gerekçesiyle, 153.160,61 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 19.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir. B....
