Davalı vekili, maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvuru sahibinin ıslah talebinin kabulü ile 62.799,00 TL tazminatın davalı ...'ndan 28/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı vekili itirazı üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir....
Davacı vekili ........2014 tarihli oturumda maluliyet oranına itiraz etmemiş, üç aylık geçici iş göremezlik süresi yönünden rapora itirazda bulunmuş, davalı vekili ise belirlenen %79 maluliyet oranının ... olduğu gerekçesi ile rapora itiraz etmiştir. Mahkeme tarafların itirazı üzerine ek rapor aldırılmış ve 09.....2014 tarihli ek raporda davacının maluliyet oranı bu kez %82 olarak belirlenmiş ve bundan sonra tazminat hesabı için dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi %82 maluliyet oranı üzerinden maddi tazminat hesaplamış ve davacı davasını bu meblağ üzerinden ıslah etmiştir. Açıklanan bu hukuki ve maddi olgulara göre, davacı vekilinin % 79 maluliyet oranına itirazı bulunmadığından bu maluliyet oranı yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur....
nın 21.08.2000 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde % 8 oranında maluliyetine karar verildiğinin ve davacıya aylık bağlanmadığının anlaşıldığı, davalı vekilince belirlenen % 8 oranındaki maluliyet oranına itiraz edildiği ve davacının sağlık durumu hakkında yeniden rapor aldırılmasının talep edildiği, Mahkemece davalının bu talebinin, somut bir veriye dayanılmadan salt maluliyet oranına itiraz niteliğinde olması nedeniyle M.K'nun 2.maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan bahisle reddedildiği ve manevi tazminatın takdiri ile maddi tazminat hesabında % 8 maluliyet oranının esas alındığı,olayda işverenin %65 , davacının %35 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
ın maluliyet oranının %39 olarak belirlendiğini, belirlenen maluliyet oranına itiraz ettiklerini belirterek, öncelikle Yüksek Sağlık Kurulun'dan rapor aldırılmasını, bu raporun da tatmin edici olmaması halinde ise Adli Tıp Kurulu'ndan rapor alınarak davalının gerçek maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın süresinde olmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, maluliyet oranının belirlenmesinden yaklaşık 4 sene sonra bu davanın açıldığını, SGK tarafından belirlenen maluliyet oranlarına karşı müvekkili Kuruma itiraz edilebildiğini ancak davacının davayı uzatmak adına bu davayı açtığını ve maluliyet oranının tespitinin Yüksek Sağlık Kurulu tarafından yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir. III....
Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı) Somut olayda ise; zararlandırıcı olay SGK'ca iş kazası olarak kabul edilmiş, Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan maluliyet oranını % 14.3 olarak, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından % 14.3 olarak, davalı tarafın itirazı üzerine ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından % 19 olarak belirlenmiştir. Davacı tarafın Tedavi hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığınca ve Yüksek Sağlık Kurulunca % 14.3 olarak bildirilen maluliyet oranına itiraz etmemiş olmasına rağmen, davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş, davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturan % 14.3 maluliyet oranı üzerinden maddi tazminat hesabı yaptırmak ve manevi tazminat miktarını da yine bu oran üzerinden takdir etmektir....
in Kurum tarafından tespit edilen % 61 maluliyet oranına itiraz etmekte olup davalının maluliyetinin bulunmadığı veya maluliyet oranının daha düşük olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Bu nedenle, mahkemece davanın reddine karar verilmesinden sonra talep aşılarak davalı ...'in maluliyet oranının % 64 olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacılar vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacılara iadesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, kusur ve maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 44.184,70 TL tazminatın 12/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının maluliyet oranının tespiti yönünden alınan uzman raporunda, nörolojik muayene sonrası davacıda demansiyel sendrom rahatsızlığı düşünüldüğü açıklanarak %70 oranında daimi maluliyet tespit edildiği belirtilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun iyileşme süresi dolmadan düzenlendiği, tamamlanabilir dava şartı olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili 12/05/2017 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maluliyet tazminatının davalı temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada talebini 294.725,38 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
'nın maluliyet oranına itiraz ettiklerini, Kurum tarafından belirlenen %25,2 oranın yüksek olduğunu beyanla, davalı ... 'nın maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalıların Cevapları; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece yapılan yargılama sonunda "1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı ... T.C....
