Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek davalıdan sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiş, mahkemece davacının %38 maluliyet oranına göre belirlenen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır....
nun 23.09.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu Kurumca maluliyet oranının %21 olarak tespit edildiği, taraflar açısından bağlayıcı olmayan bu maluliyet oranına itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının maluliyet oranının %13 olduğunun tespit edildiği, raporlar arasında oluşan çelişki yönünden Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan raporda davacının E cetveline göre %13 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiğine oy birliği ile karar verildiği, Mahkemece bu raporun esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B....
CEVAP Davalı vekili, kusur ve maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI ... yukarıda belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle, başvurunun usulden reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun yerinde olduğunu, aksi halde tamamlanabilir dava şartı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından 24.09.2019 tarihinde yapılan ödemenin müvekkilin maluliyet oranı %7 kabul edilerek bu oran üzerinden hesaplama yapıldığını, yani sigorta şirketi tarafından söz konusu tarihte maluliyet oranına itiraz edilmediğini ve %7 oranında maluliyetinin kabul edildiğini, ancak yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporuna göre tespit edilen maluliyet oranının %3 olarak tespit edildiğini, bilirkişi tarafından da davalı tarafından yapılan ödeme tarihi esas alınarak %3 maluliyet oranına göre hesaplama yapılarak mahkemeye sunulduğunu, sözkonusu rapor düzenlenirken müvekkilinin yararına oluşan usuli kazanılmış hakların dikkate alınmadığını, davalı ... tarafından belirlenen %7 maluliyet oranı kabul edilen ve davalı açıdan ihtilaf konusu edilmeyen maluliyet oranı olup davalıyı bağladığını, nitekim pek çok emsal Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından 24.09.2019 tarihinde yapılan ödemenin müvekkilin maluliyet oranı %7 kabul edilerek bu oran üzerinden hesaplama yapıldığını, yani sigorta şirketi tarafından söz konusu tarihte maluliyet oranına itiraz edilmediğini ve %7 oranında maluliyetinin kabul edildiğini, ancak yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporuna göre tespit edilen maluliyet oranının %3 olarak tespit edildiğini, bilirkişi tarafından da davalı tarafından yapılan ödeme tarihi esas alınarak %3 maluliyet oranına göre hesaplama yapılarak mahkemeye sunulduğunu, sözkonusu rapor düzenlenirken müvekkilinin yararına oluşan usuli kazanılmış hakların dikkate alınmadığını, davalı ... tarafından belirlenen %7 maluliyet oranı kabul edilen ve davalı açıdan ihtilaf konusu edilmeyen maluliyet oranı olup davalıyı bağladığını, nitekim pek çok emsal Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık...
E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesinde Özetle; “Olayımızda davacının geçirmiş olduğu 07/12/2001 tarihli iş kazası nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat 40.000,00 TL manevi tazminat talebini içerir davayı 15/02/2007 tarihinde açtığı davacının geçirdiği iş kazasına dayalı olarak %33 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin kurumca belirlendiği, davalı tarafça davacının maluliyet oranına itiraz edildiği ve bu konuda ... 2....
Şirketi bünyesinde işçi olarak çalışırken 13.03.2017 günü meydana gelen iş kazasında ağır suretle yaralandığını, iş kazası sonrası Kuruma müracaat eden müvekkili yönünden yapılan tahkikat neticesinde maluliyet oranı kurum bölge sağlık kurulunca %39 olarak saptandığını, itiraz üzerine de SSYSK tarafından maluliyet oranının değişmediğine karar verildiğini ve bu oran üzerinden muvekkiline sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, maddi ve manevi zararı yönünden davalı işveren aleyhine açtıkları ... İş Mahkemesi'nin 2017/104 E. sayılı dosyasında davacının Kurumca saptanan maluliyet oranına itiraz üzerine mahkemece dosyanın ATK 3. İhtisas Kuruluna gönderildiğini ve buraca düzenlenen 09.03.2020 tarihli rapor ile davacının iş kazasına bağlı maluliyetinin %52 olduğunun değerlendirildiğini, SSYSK kararı ile ATK İhtisas Dairesi arasında oluşan çelişkinin giderilmesi istemiyle dosyanın ATK 2....
Şti. ünvanlı işyerinde 18/12/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, SGK ve SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %13,2 olarak tespit edildiğini, ... 1. İş Mahkemesi'nin 2016/552 Esas sayılı rücuen alacak davasında maluliyet oranına itiraz sonucu aldırılan ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 27/03/2019 tarih ve 5387 karar sayılı kararında maluliyet oranının %4,2 olarak belirlenmiş ise de bu raporun tıbbi gerçeklere ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalının maluliyet oranının %13,2'den %4,2%'ye indirilmesinin mantıklı bir izahının olmadığını, birleştirme talebinin tekrar ettiklerini, birleştirme talebi kabul edilmezse ... 1. İş Mahkemesi'nin 2016/552 Esas sayılı dosyasından ...'...
Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu kaza sebebiyle oluşan % 6'lik maluliyet oranının davalı tarafından kabul edilerek ödeme yapıldığını, cevap dilekçesinde de bu hususun kabul edilerek maluliyet oranına itiraz edilmemiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda lehlerine usuli kazanılmış hak doğduğunu, 18/02/2020 tarihli rapor mahkemenin ara kararına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı bir şekilde kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, dosyada yer alan Manavgat Devlet Hastanesi tarafından tanzim olunan 10/09/2015 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilin % 6 maluliyeti bulunduğunu, dosyada yer alan raporlar arası çelişkinin giderilmesi gerektiğini, aradan yaklaşık 5 yıl geçtikten sonra dava sırasında alınan raporlarda sürekli maluliyetinin tespit edilememiş olmasının davacının kaza sırasında ağır şekilde yaralandığı gerçeğini ortadan kaldıramayacağını, takdir edilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna...
Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.Davalı ...Madeni Eşya San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından %18 oranındaki maluliyet tespitine itiraz edildiğine göre yapılacak iş, davalı tarafa SGK'nın ve davacı sigortalının hasım gösterildiği “kazalının maluliyet oranının tespiti davası” açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak maluliyet oranı kesinleştikten sonra dosyadaki tüm delilleri bir bütün halinde değerlendirerek ve davalı ... Metal Eşya Tic. Ltd.Şti.'nin de hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.O halde davacı ve davalı ......
