Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davacının 06.04.2011 tarihli iş kazası nedeniyle Kurumca tespit olunan ilk maluliyetinin %”0”(maluliyeti yok) olduğu, sigortalının buna itirazı üzerine YSK'nın da aynı değerlendirmede bulunarak davacı için“maluliyet tayinine yer olmadığına” kararı verdiği, davacının Kurum Hastanelerinde yeniden muayene edilip buradan alınan raporlara göre bu kez “Artma” kaydı ile maluliyetinin %13,10 olduğunun kabul edildiği, davacının bu maluliyet oranına göre eldeki davasını açtığı, davalı TTK vekilinin davaya cevabında davacının maluliyet oranına itiraz edip 5510 sayılı Yasanın 95. maddesi kapsamında kazalının maluliyetinin ortala konulmasını istediği hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Tartışma Kurumca “Artma” kaydı ile %13,10 olarak tespit olunan bu maluliyete davalının itirazının bulunmasına göre bu itiraz doğrultusunda araştırma yapılmadan neticeye varılmasının doğru olup olmadığı noktasındadır....
İş Mahkemesi'nin 2014/94 E. sayılı dosyasında SGK davada taraf olmadığı gibi, dava işçilik alacaklarına ilişkin olup maluliyet oranına ilişkin tespit hükmü de içermediği anlaşıldığından bu itiraza itibar edilmemiş, esasa ilişkin değerlendirmede ise, davacının kaza sonucu yaralandığının ve kazanın iş kazası niteliğinde olduğunun tartışmasız olduğu, uyuşmazlığın maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin olduğu, kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz üzerine alınan YSK raporuna da itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alındığı, her iki raporun çelişkili olması üzerine bu kez Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan rapor alındığı, her iki adli tıp raporunda da davacının % 19,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, yani Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 2....
Davalı vekili, kusura, maluliyet oranına itiraz ederek hesaplamanın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 9.182,61 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 85.277,73 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 93.460,34 TL'nin 28/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesinde “Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "...Davacının 30.10.2010 tarihinde depo bölümünde istiflenmiş kutuları indirdiği esnada yaklaşık 2 metre yükseklikten zemine düşmek suretiyle iş kazası geçirdiği, davacının 19.03.2019 tarihinde dava konusu işyerinden ayrıldığı ve mahkemece alınan kusur raporu ile SGK müfettişince düzenlenen kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 11.12.2020 havale tarihli kusur raporunda, dosya kapsamına uygun olarak davalının %70 oranında kusurlu olduğu, davacı işçinin ise %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmekle davalı tarafın bu yöndeki istinaf nedenine itibar edilmemiştir. 12.03.2019 tarihli davalı vekilinin de hazır olduğu 1 inci celsede davacı vekilince davacının maluliyet oranının açıkça beyan edildiği, davalı vekilince maluliyet oranına dair itirazda bulunulmadığı, davalı vekilinin 24.06.2019 tarihli kusur raporuna itiraz dilekçesinde maluliyet oranına açıkça itiraz ettiği...
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak kusur ve maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranına itiraz ettiklerini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5 olması gerektiğini, maluliyet oranına itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumu raporu ile maluliyet belirlenmesi gerekirken yönetmeliğe aykırı rapor ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş göremezlik belirlenmesinin hatalı olduğunu bu nedenle davalının iş göremezlik maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin tüm; davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, maluliyet oranına itiraz ve yeniden maluliyet oranı tespiti istemine ilişkindir....
Davalı vekili başvuru dilekçesinde özetle; kusur oranını kabul etmediklerini, davacının maluliyetinin %60'ın altında kaldığı durumlarda pasif dönem için zarar yapılmaması gerektiğini, sürekli maluliyet oranına itiraz edip dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi yönündeki taleplerinin yasaya aykırı olarak reddedildiğini, hesaplamaya esas alınan aylık ücretin yüksek hesaplandığını, manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı, davacının zenginleşmesine sebep verecek şekilde hüküm altına alındığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Talebin yasal dayanağı 6100 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesidir. 3....
ın ; birleştirme kaydıyla E cetveline göre maluliyet oranının %44,7 olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiğini, davalının bu tespitini müteakip ... vekili tarafından müvekkili olan şirkete karşı Dörtyol 1. İş Mahkemesinin 2015/418 E. Sayılı dosyasına kayden maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, açılan iş bu davada, müvekkili olduğu şirket tarafından maluliyet oranına itiraz edildiğini, ... tarafından açılan davada, müvekkili olduğu şirket tarafından maluliyete yapılan itiraz sonrasında, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan ve nihai olarak ta T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 01/02*/2018 tarih ve 131 karar sayılı kararında; "......
nın 10.02.2015 tarihinde davalı işveren firmalara ait işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde ... tarafından 01.04.2015 tarihinde maluliyet oranının %37.20 olarak belirlendiğini, daha sonra 20.07.2017 tarihinde kontrol muayenesi istendiğini, gerekli tetkiklerden sonra kurum tarafından 12.01.2018 tarih ve 14124906 sayılı yazı ile müvekkilinin sürekli iş görmezlik derecesinin sıfırlandığı -%0 olduğunun kendisine bildirildiğini, müvekkilinin 16.01.2018 tarihinde %0 olarak belirlenen maluliyet oranına itiraz ettiğini, itirazın 26.03.2018 tarih ve 24/5373 sayılı karar ile reddedilerek, maluliyet gerekmediğine karar verildiğini, maluliyetin sıfırlandığına yönelik karar ile müvekkilinin sağlık durumunun örtüşmediğini, müvekkilinin tüm tedavi evrakları celp edilip, ayrıca ... Başkanlığından maluliyet tespitine ilişkin dosyası da istenerek ......
