Davacının ilk belirlenen maluliyet oranına itiraz etmediği nazara alındığında, mahkemece %22,2 maluliyet oranı üzerinden tazminat oranı belirlenmesi gerekirken, %31,2 oranına göre hesaplanan tazminatın hükme esas alınması isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentde açıklanan nedenlerle davalılar Altın Tohumculuk Tic. San. A.Ş'nin bütün temyiz itirazlarının reddine, Fiba sigorta vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Fiba sigorta vekilinin temyiz itirazının kabulüne, (4) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 802,00 TL kalan onama harcının davalı Altın Tohum Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ve Fiba Sigorta AŞ.'ye geri verilmesine 11.4.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, birleşen davanın davalı lehine kazanılmış hak oluştuğu kabulü ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının 12.07.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile %12,3 maluliyet oranına itiraz etiği, davacının 2 yıllık süreçte maluliyet oranının %27 olup arttığı, davalı lehine kazanılmış hak doğmadığı, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davalı şirketin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının bir maluliyetinin olmadığını, manevi tazminat tutarının reddi gerekirken hükmedilen tutarın ölçülü ve orantılı olmadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C....
Somut olayda; 05.09.2007 tarihli zararlandırıcı olayın SGK Teftiş Kurulu Başkanlığınca iş kazası kabul edildiği, dava dilekçesinde davacının sürekli iş göremezlik oranını % 86 olarak belirtilerek bu oran üzerinden tazminat talebinde bulunduğu, SGK Maluliyet Tespit Daire Başkanlığının 09.08.2009 tarihli raporunda davacının %86 oranında malul olduğu belirtilmişse de; davalı tarafından iş bu maluliyet oranına itiraz ve maluliyet oranın tespiti için Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2014/586 Esasında dava açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açık-seçiktir....
Davalı vekili, maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 07/05/2019 tarih 2019/İHK-5310 karar sayılı itirazın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 17/08/2013 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla belirsiz alacak olarak 20.000,00 TL tazminatın 21/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kusur ve maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında davacı vekilinin maluliyet oranına baştan itibaren itirazının bulunmadığı, Kurum tarafından belirlenen %2,3 oranındaki maluliyete karşı mahkemece taraf vekillerine beyanda bulunmaları için süre verilmesine rağmen davacı vekilinin bu rapora itiraz etmediği, maluliyet oranına ilişkin raporların davalı vekilinin itirazları üzerine alındığı, davacı vekilinin 08.07.2014 tarihli duruşmada ise %2,3 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapan rapora bir diyeceğinin olmadığını belirttiği, bu nedenle davalı lehine usulî kazanılmış hak oluştuğu, bozma kararının yerinde olduğu, direnme kararının bu değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de, Kurul çoğunluğu tarafından bu görüş benimsenmemiştir. 26. Hâl böyle olunca direnme kararı usul ve yasaya uygundur. 27....
İş Mahkemesinin 2015/884 esa sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu dosyada davacı şirket tarafından Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz edildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 17.02.2016 tarihil ve 13/2569 sayılı kararında maluliyet oranının %43 olarak tespit edildiğini, ayrıca yapılan kusur incelemesinde davacı işverenin kazanan meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edidiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi, 31.05.2016 tarihli ve 2016/277-2016/726 sayılı kararıyla; hak sahibi ve rücuan tazminat dosyalarının gelmiş oldukları aşamada mevcut davada ileri sürülen iddiaların o davalarda da ileri sürülmesinin mümkün olması, tarafların dilekçelerinde temas ettikleri ve kısmen tutanağa geçirilen hususların dikkate alınmış olduğu, bu sebepten başkaca bir işlem yapılmadığı gerekçeleri ile davanın reddine dair karar verilmiştir. IV....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralanıp alınan rapora göre %7 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 53.775,70 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili; maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili, kusura ve maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan vekili, davacı tarafa 23.412,27 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ödendiğini beyan etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
