O halde mahkemece, aktüer bilirkişiden davacının %26 maluliyet oranına göre düzenlenen raporuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere göre; talebin kısmen kabulü ile 187.140,67 TL'nin 04/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının kendi aldığı Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulundan 25.05.2016 tarihli rapor, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre belirlenen %7,2 maluliyet oranına göre yapılan hesap raporu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce benimsenmiştir. Ancak 29.09.2015 olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ölçülerine göre kazadan kaynaklanan maluliyet oranının belirlenmesi için, uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, bu maluliyet oranına göre davalı için oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, maluliyet oranının belirlenmesi için yeniden maluliyet raporu alınmış, ayrıca kusur incelemesi yaptırılmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine göre daha yüksek maluliyet oranı belirlenmesi, çelişki giderir kusur raporunda kusur oranlarının ilk alınan kusur bilirkişi raporuna uygun belirlenmesi nedeniyle davalı ... şirketinin itirazlarının kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne, kusur raporu uyarınca %25 kusura isabet eden toplam 58.685,38 TL geçici ve kalıcı maluliyet zararının 09.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, talebin kabulü ile 85.415,47 TL maddi tazminatın 16/04/2020 tarihinden yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının itirazının kabulüne, sunulan maluliyet raporu ile kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının anlaşılamadığı, maluliyet raporunun yeterli olmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle müvekkilinin %4,2 oranında özürlü kaldığını belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş,davasını kısmi dava olarak açmış ve dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde başvuruda sunulan rapora itirazını belirtmiştir....
İhtisas Dairesince düzenlenmesi), Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin, gelişen durum olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye...
Bu durumda, davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen yaralanması ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği ve maluliyet oranı tespit edilerek sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken 25.02.2013 tarihinde iş kazası geçirdiği, kaza nedeniyle davacının %31,20 oranında malül kaldığı, davalı vekiline 04.09.2018 tarihli duruşmanın 6 numaralı ara kararınca davacının belirlenen maluliyetine ilişkin herhangi bir itirazda bulunup bulunmadığın bildirmek üzere süre verildiği, davalı vekilinin bu yönde bir beyan ve itiraz dilekçesini yapılan yargılama süresince sunmadığı, yargılama sürecinde maluliyet oranına itiraz edilmemesi nedeniyle maluliyet oranının kesinleştiği, dosya kapsamından davacıda meydana gelen maluliyet ile iş kazası arasında illiyet bağının kesildiğine ilişkin herhangi bir somut delilin ileri sürülmediği, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olarak ve Dairemizin kaldırma kararı sonrası aldırılan raporlar arasındaki...
nın 24.04.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunun %11,10 sürekli iş göremezlik derecesi tespit edilerek kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, söz konusu tespite sigortalının itiraz dilekçesine istinaden dosyanın Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderilmiş olduğunu, maluliyet oranına itiraza ilişkin idari prosedür tamamlanmadan ve Yüksek Sağlık Kurulu Kararı beklenmeden dava açılmış olduğunu, bu nedenle mezkur davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle, bilahare haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 18.12.2014 tarih ve 2014/4656 sayılı karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23.02.2015 tarih ve ......
