Davacının Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz edilmesi üzerine Mahkemece davacıya Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz etmesi için süre verildiği ve yapılan itiraz sonucunda Yüksek Sağlık Kurulu'nun 02.04.2018 tarihli kararı ile maluliyet oranını %7,2 olarak belirlendiği ve bu belirlemeye taraflarca itiraz edilmediği anlaşılmakla, Mahkemece maluliyet oranının %7,2 olarak kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmaktadır. Kazanın oluşumundaki kusur oranının belirlenmesi açısından yapılan inceleme sonucunda, iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17.02.2020 tarihli raporda; kazanın oluşumunda işverenin % 60 oranında, işçinin ise % 40 oranında kusurun bulunduğu belirlenmiştir. Kusur raporu 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 ve 5 inci maddeleri ile buna uygun olarak çıkarılan iş güvenliği yönetmelikleri hükümleri doğrultusunda düzenlenmiştir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davaya konu zararlandırıcı eylem nedeniyle oluşan maluliyet oranı noktasında SGK Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Dairesi Başkanlığının ve S.S Yüksek Sağlık Kurulunun benzer olarak davacının %72 oranında sürekli işgücü kaybının oluştuğunu belirtildiği,buna karşılılık ATK 3.İhtisas dairesinin 30.07.2010 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %82 olduğunun açıklandığı,davacının maluliyet oranına ilişkin çelişkinin usulüne uygun olarak giderilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumuna giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6-4 sayılı kararı da bu yöndedir. Davacı İstanbul M.H.Hastanesinin 03/05/2011 tarihli raporunda tesbit edilen %60,80 mesleki maluliyet oranına dayanarak maluliyetinde meydana gelen %40,80 artış iddiası ile 36.000,00 TL manevi tazminatın rapor tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talebinde bulunmuş,maluliyet oranına davalı işverenin itirazı üzerine 506 sayılı Yasanın 109.maddesi prosedürü işletilerek Yüksek Sağlık Kuruluna başvurulmuş, Yüksek Sağlık Kurulu 20.01.2012 tarihli raporu ile davacının maluliyetini %20 olarak belirlemiştir....
Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri ABD Başkanlığı’nın 23.08.2019 tarihli raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmakla ve ikinci raporun davalının itirazı neticesinde alındığı dikkate alınarak, ilk raporda belirlenen maluliyet oranının davacı taraf yönünden bağlayıcı olduğu ve davalı taraf açısından kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, %5 maluliyet oranına göre hesap/aktüer raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri ABD Başkanlığı’nın 23.08.2019 tarihli raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmakla ve ikinci raporun davalının itirazı neticesinde alındığı dikkate alınarak, ilk raporda belirlenen maluliyet oranının davacı taraf yönünden bağlayıcı olduğu ve davalı taraf açısından kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, %5 maluliyet oranına göre hesap/aktüer raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılacak iş, öncelikle sigortalının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin Kurum işlemi getirilmeli ve maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilmeli; davacının Kurumca belirlenen maluliyet oranına itirazının bulunması halinde, maluliyet oranının tespiti için dava açması için süre verilmeli, maluliyet oranlarındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 08.12..2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. E.M...
İhtisas Dairesince düzenlenmesi), Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3- Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının başvurusunun kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam nisbi vekalet ücretine karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar...
İhtisas Dairesince düzenlenmesi), Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının başvurusunun kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam nisbi vekalet ücretine karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir....
Davacının iş gücü kaybı oranına ilişkin alınan rapora davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece davacının .. sevkine karar verildiği anlaşıldığına göre, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi amacıyla yeniden .. sevk edilmesi ve buna ilişkin masrafların davalı tarafından karşılanmasının sağlanması gerekir. Olaya uygun düşmeyen gerekçe ve eksik incelemeye dayalı olan karar usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
zararın hesap edilmesinin istendiği, % 60 kusur oranına göre yapılan hesaba göre davacının bakiye tazminata hak kazanmadığının tespit edildiği, buna göre davacının sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin kusura yönelik itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince reddedildiği anlaşılmaktadır....
