III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Tüm dosya kapsamından, davalı sigortalı ...' ın davacı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken 18.12.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Kurum tarafından % 20 oranında malul sayılmasına karar verildiği, SGK tarafından tespit edilen % 20 maluliyet oranına itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulunca aldırılan maluliyete ilişkin düzenlenen 20.01.2020 tarih ve 2020/957 sayılı raporda davalı sigortalının maluliyet oranının %14 olduğuna karar verildiği, Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz üzerine düzenlenen ATK 3.İhtisas Kurulunun 12.07.2021 tarih ve 12728 karar sayılı raporunda; ...’ın 18.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren E cetveline (yaşına) göre %9,0 (yüzdedokuzvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına ve aynı Yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına karar verildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için aldırılan...
gerekli her türlü girişim ve işlem yapıldığını, sıhhatine de kavuştuğunu, olay sonrası davacı tarafından ... 1.İş Mahkemesi'nde 2014/356 esas sayı ile açtığı davada sanki tedavisi mümkün olmayacak şekilde malul kalmış gibi bir intiba verildiğini, buna göre %21,2 gibi yüksek oranlı bir maluliyet tespitine gidildiğini, oysa aynı Sağlık Kurulu Kararı'nda davalının yardıma muhtaç olmadığı ve kontrol muayenesi dahi gerekmediğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından yine ... 1.İş Mahkemesi'nde 2016/366 esas sayı ile davacının maluliyet oranının tespiti için dava açtıklarını, davacıya SGK tarafından verilen %21,2 maluliyet oranına itiraz için yerel mahkemede açılan davada Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunca bu kez %46 oranında maluliyet verildiğini, itirazlarına rağmen dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmeden %46 maluliyet oranı kabul edilerek davanın reddi yönüne gidildiğini, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporunda da açıklandığı üzere, davacının yüksekten düşme şeklinde meydana gelen iş kazası...
Sigortalıya iş göremezlik geliri bağlanmış ise işveren konumundaki davacının, iş göremezlik oranına itiraz etmesinde hukuki yararı vardır ancak, maluliyet sigortasından aylık bağlanması halinde Kurumca işverene rücu imkanı veren yasal düzenleme bulunmadığından maluliyet oranına itirazda davacının hukuki yararı yoktur. Mahkemece, sigortalının hangi koldan gelir/aylık talebi olduğu Kurumdan sorularak belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA: ----- mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ------yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiği, davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna ve raporda tespit edilen maluliyet oranına itiraz ederiz. kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından----- ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiği, bu halde ------- yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından, yerine yürürlüğe giren ---- yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiği, nitekim davacının yaşının tespitinin sayın mahkeme tarafından yapılması, bu anlamda davacının ----- sayılı resmi gazete ile yayımlanan ------usul ve esaslarına uygun alınmış olan maluliyet oranının dosyaya kazandırılmasını talep ettiği, açıklanan nedenle, erişkinler...
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibinin sigorta tazminatı ödenmesi ile ilgili talebinin kabulü ile başvuranın talebinin kabulü ile 42.923,43 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş’den alınarak başvurana verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... vekilinin yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle artan maluliyet oranına ilişkin tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili davacının maluliyet oranına itiraz etmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK’nın ve 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir....
Davacı ve davalı ... arasında imzalanan mutabakat gözönüne alınarak maluliyet oranına ilişkin olarak fazlaya dair haklarından feragat edilerek, %5 maluliyet oranına kabul edilmesine göre zararı belirlenmesi gerekirken, %8 maluliyet oranına göre belirlenmesi hatalı olmuştur. Kaldı ki, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve hükme esas alınan 31.08.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporu da, kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırma ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmelik hükümlerine uygun değildir....
Davacının %34 oranındaki maluliyetini bilerek ve davalı ... arasında imzalanan mutabakata göre maluliyet oranına ilişkin olarak fazlaya dair haklarından feragat ettiği gözönüne alınarak, %17 maluliyet oranına göre zararın belirlenmesi gerekirken %34 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminata karar verilmesi isabetli değildir. Kabule göre, Sigortacılık Kanun’unda 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesine "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir....
A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; olayda iş kazası olduğunu dair herhangi bir belge ya da bulgu bulunmadığını, müvekkili firmaya atfı mümkün herhangi bir kusur bulunmadığını, meydana gelen olayda müvekkili firma arasında nedensellik bağı oluşturabilecek herhangi bir maddi durumun söz konusu olmadığını, müvekkili firmanın sorumluluğu için gerekli illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili firma ile diğer davalı firma arasında bir alt işveren üst işveren ilişkisi bulunmadığını, yapılan işin üretim işi olmayıp tamamen asıl işten ayrılan bir tamir-onarım işi olduğunu, müvekkili firmanın üretim alanında herhangi bir işi ve katkısı bulunmadığını, dolayısıyla burada bir taşeronluk ilişkisinin söz konusu olmadığını, davacının maluliyet oranına itiraz ettiklerini, SGK tarafından belirlenen davacı maluliyet oranına itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır...
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin maluliyet oranının açıkça %37 oranında olduğunu belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır. İtiraz hakem heyeti tarafından aldırılan 04.05.2017 tarihli KTÜ adli tıp raporunda %41 oranında sürekli malul olduğu belirtilerek yapılan hesaplama sonucunda 198.778,97 TL’ye hükmedilmişse de davacı vekilinin dava dilekçesinde maluliyet oranı açıkça %37 ile sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre,İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının %37oranıyla kendisini bağladığı dikkate alınarak, sürekli maluliyet zararının belirlenmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir....
