İş Mahkemesi'nin 2009/705 Esas sayılı dava dosyası ile açılan maluliyet oranına itiraz davası sonucunda da maluliyet oranı değişmemiştir. Maluliyet oranına itiraz davası veya ilk derece mahkemesince yapılan bekletici mesele zamanaşımını kesen sebepler arasında yer almamaktadır. Zamanaşımını kesen ve davacıya yapılan herhangi bir kısmi ödeme de bulunmamaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Konak Sosyal Güvenlik Merkezinin 30.12.2015 tarihli yazısı eki kurum sağlık raporu ile davacının geçirdiği kaza sonucunda maluliyet oranının % 40 olarak tespit edildiği, maluliyet oranına itiraz edilmesi nedeniyle SSYSK'nun 21.02.2017 tarihli raporu ile maluliyet oranının % 40 olarak tespit edildiği, SSYSK tarafından tespit edilen maluliyet oranına da itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumu 3....
II-CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı kurumun müvekkiline rücu edebileceği bir miktar bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin meydana gelen iş kazasında kusuru bulunmadığını, davacının iş kazası geçirdiği ... sahasında bulunan şantiyede uluslararası standartlarda tüm iş güvenliği tedbirlerinin alınmış olduğunu, iş kazasının işçinin ağır kusuru sebebiyle gerçekleştiğini, sigortalının kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili 25.09.2014 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, 09.06.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonunun K-2019/47532 sayılı kararı ile %11 maluliyet oranına göre başvurunun kabulüne karar verildiği, davalı ... tarafından yapılan itiraz sonucu yeniden alınan maluliyet raporunda %20.2 oranında malul kaldığını belirterek, %20.2 maluliyet oranına göre belirlenecek tazminat miktarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde, mahkemece alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ve taraflarca rapora itiraz edilmesi durumunda raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilmez....
SGK'ya yazılan müzekkereler neticesinde davacının SGK tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz ettiği ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından itirazının değerlendirilerek reddedildiğine dair karar verdiği tespit edilmiştir. Rapordaki belirlemeler doyurucu, kapsamlı ve kapsayıcı olduğu gibi, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst kurulunun 07.06.2018 raporunun itibar edilmiştir. Açıklanan sebeplerle Adlı Tıp kurumu ikinci üst kurulunun raporuna itirazların da reddine karar verilmiştir....
Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, zaman aşımı, görevsizlik ve pasif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, iş kazası nedeniyle davacı tarafından şikayetçi olunmadığını, soruşturma kapsamında da kusurun kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, Edremit Mahkemesi'ne sunulan Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenen % 100 maluliyet oranına itiraz edildiğini, % 100 malul olmasının hiçbir şekilde çalışmaması anlamına gelmediğini belirterek, davanın esastan da reddini istemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemlerin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının meslek hastalığı nedeniyle Kuruma 14.11.2014 tarihinde başvurduğunu ve Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Kurum Bölge Sağlık Kurulunca 15.11.2016 tarih ve 9815 sayılı Kurul kararı ile davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma kaybı oranının %52 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesine tabi tutulduğunu, kontrol muyanesinin yapılarak Kurum işlemlerinin sürdürüldüğünü ve nihayetinde Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Kurum Bölge Sağlık Kurulunca davacının maluliyetinin 07/03/2019 tarih ve 20191900031 sayılı karar ile çalışma gücü ve meslekte kazanma kaybı oranının %52 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesine gerek olmadığına karar verilmiş, işveren tarafından meslek hastalığı maluliyet oranına itiraz edildiğini, itiraz sonucu Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 07.03.2017 tarih 19/2909 sayılı kararı ile sigortalının maluliyet oranın %15,2 olduğu ve kontrol muayenesi gerekmediği sonucuna varıldığını, davacı işveren...
oranına itiraz ettiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacığını talep ve beyan etmiştir.Davalı -------- vekilinin cevap dilekçesini özetle; Müvekkilinin sigorta şirketi tarafından, başvuru sahibinin hesabına 09/06/2022 tarihinde 430.000.00 TL tutarında ödeme yapıldığını, huzurdaki başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddinin gerektiği, başvuru sırasında özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre evrak sunulması gerektiğini, olayda uzlaşma olup olmadığına dair bir ibare bulunmadığını uzlaşma olduğu takdirde uzlaşmadan dolayı sigorta şirketinin bir sorumluluğunun kalmayacağını bu nedenle uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını, -------- dan geçici iş göremezlik örneği alıp almadığı sorgulanmasını, karşı tarafça sunulan bir sağlık raporuna itiraz ettiğini, müvekkil şirketin geçici isgöremezlik giderine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını bu nedenle esastan reddinin gerektiğini...
göre belirlenmesinin yerleşik yargısal kararlara uyumlu olduğu, hüküm esas alınan kusur raporunun da dosya kapsamıyla örtüştüğü anlaşılmakla, davalı tarafın kusur oranı ve malulüyet oranına yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, SGK Yüksek Sağlık Kurulu raporunun davalı vekiline 03.07.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davalı vekilince yasal süre içinde Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz edilmediği, 07.12.2020 tarihli ıslah dilekçesine yönelik itiraz dilekçesinde davalı vekilinin maluliyet oranına ilişkin Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz ettiği, ancak bu itirazın yasal süre içinde yapılmadığı için bu itiraza itibar edilemeyeceği, %54 oranındaki maluliyet oranının davacı yönünden kazanılmış hak oluşturduğu ve kesinleştiği sabit olup, davalının maluliyet oranı yönünden dosyanın bir kez de Adlı Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğine yönelik davalı istinafının haklı olmadığı, kaza tarihinin 29.12.2005 dava tarihinin 07.09.2015 olduğu gözetildiğinde...
