oranının %26,2 olarak belirlendiği, bu raporun tebliğine rağmen tarafların maluliyet oranına itiraz etmemesi üzerine işbu maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, bu durumun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılarak davalı vekilinin istinaf itirazının yerinde görülmediği, kusur oranları, maluliyet derecesi olay tarihinden bu yana işleyecek faiz oranları ve tarafların ekonomik durumları dikkate alındığında manevi tazminat miktarının hak ve nesafete uygun olduğu, tazminat alacağının kaza anında muaccel olduğu, bilirkişi raporunun hangi yönlerden hatalı olduğuna dair somut itirazlarının bulunmadığı anlaşılarak davalı vekilinin istinaf itirazının yerinde görülmediği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir....
Davacının %16 oranındaki maluliyetini bilerek ve davalı ... arasında imzalanan mutabakata göre maluliyet oranına ilişkin olarak fazlaya dair haklarından feragat ettiği gözönüne alınarak, %11 maluliyet oranına göre zararın belirlenmesi görekirken %16 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminata karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bildirildiği, raporların usul, yasa ve dosya kapsamına uygun, denetime elverişli oldukları gerekçesiyle asıl davada davacı tarafın maddi tazminat davasının kabulüne, davacı taraf %12,1 olarak tespit edilen maluliyet oranına itiraz etmediği için bu durumun davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmesinden dolayı birleşen davanın ise reddine karar verildiği; olayın oluş şekline, kusur oranına, davacı tarafın duyduğu elem ve ıstırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 tarih ve 1966/7-7 E-K sayılı içtihadı birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına göre davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile 291.781,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'...
Somut olayda; bilirkişi ücretinin ileride haksız çıkan taraftan karşılanmak üzere davacı tarafından yatırılması gerektiği, bu ücretin yatırılması konusunda davalıya süre verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca daha önce %25 maluliyet oranına göre hesap raporu alınmış olduğu, %10 maluliyet oranına göre bu rapordaki hesaplamanın oranlanmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, davalının bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılmasına dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan yargılama sonunda, davacı Kurum tarafından sigortalıya Yüksek Sağlık Kurulunun belirlediği % 63 maluliyet oranı üzerinden gelir bağlandığı, sigortalının şahsi sicil dosyasında bulunan ... Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 28.05.2008 tarihli raporunda sigortalının % 47 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiğinin belirtildiği, davalıların maluliyet oranına itiraz ettiği ancak mahkemece anılan itiraz üzerine gerekli prosedürün uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ... Üst Kurulundan alınacak raporla sürekli iş göremezlik oranı belirlenmeli ve belirlenecek bu orana göre de gelirin ilk peşin sermaye değeri saptanarak sonucuna göre karar verilmelidir. 2) Kurumun, 506 sayılı Kanunun 26. maddesinden doğan rücu hakkı "halefiyete" değil, "Kanundan doğan basit rücu hakkına" dayalı olup, Kurumun rücu alacağı, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmaktadır....
Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05/11/2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporundaki %25 maluliyet oranına ve hükme esas alınan maluliyet raporundaki %43,2 maluliyet oranına artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve açık şekilde rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; davacı taraf, dava dilekçesinde ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05/11/2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda belirlenen %25 maluliyet oranına göre davalı tarafa başvuruda bulunduklarını ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek talepte bulunmuş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan ......
K A R A R Davacı vekili; 05/02/2015 tarihinde davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak %20.1 oranında malul kaldığını, davalı tarafından %8 maluliyet oranına göre ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili talep etmiş; 07/06/2017 tarihli dilekçesiyle talebini 89.474,17 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davacıya %8 maluliyet oranına göre yaptıkları ödemeyle sorumlulukları kalmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Davalı vekilince aynı iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından aleyhlerine Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinde rücuen tazminat davası açıldığı, söz konusu davada kazazede sigortalının iş göremezlik oranına yapmış oldukları itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 09.07.2020 tarihli 1152 sayılı raporu ile kazazede sigortalı ...'ün geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı yumuşak doku yaralamasının 85/9529 sayılı Sosyal Sigortalar Tüzüğü kapsamında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına karar verildiği, söz konusu raporun 6100 sayılı HMK'nın 375/ç bendi gereğince ellerinde olmayan nedenlerle Mahkemeye sunamadıkları belge olması nedeniyle İstanbul 6....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; PMF 1931 tablosu ve %30 maluliyet oranına göre düzenlenen hesap raporu benimsenmek suretiyle, başvurunun kabulü ile 216.334,82 TL tazminatın 05/04/2017 tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur....
