olduğunun belirlendiğini, neticede sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru ve davalının %25 maluliyet oranına göre yapılan hesaplamada, davalının 202.480,61 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunun belirlendiğini, ancak davalı vekilinin, sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde müşterek müteselsil sorumluluktan bahisle %100 kusur oranı üzerinden 283.087,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.647,00 TL geçici bakıcı gideri ve 2.000,00 TL fatura edilmeyen iyileşme gideri kalemlerinden oluşan toplamda 286.734,48 TL talepte bulunulduğunu, hem maluliyet raporuna itirazları hem de sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu belirlenmesine rağmen müvekkili şirket aleyhine İtiraz Hakem Heyeti'nin 29/01/2018 tarihli ----- sayılı kararı ile %25 maluliyet oranı ve %100 kusur oranına istinaden hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından karar temyiz kanun yoluna taşındığını ve hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime elverişsiz ve yetersiz, özür oranının olması gerekenden yüksek olduğu belirtilmiş...
Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de; diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacının 09/09/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranı ... tarafından %6,2 olarak tespit edilmiş ise de; davalı vekilinin bu maluliyet oranına itiraz ettiği ve itirazının dayanağı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 03/07/2009 tarihli raporunda sağ kulaktaki işitme kaybının kaza ile irtibatının olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır....
nin kusurlu olduğunu, kazalının maluliyet oranına itiraz ettiğini, hastane masraflarının çok fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli ve 2015/861-2017/1285 sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2019 tarihli ve 2019/1907-2019/1587 sayılı kararıyla istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; yeniden kusur raporu alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B....
Şu durumda, 10/10/2016 tarihli ilk raporda maluliyet oranına dahil edilmeyen, davacı tarafından da itiraz konusu yapılmayan, bu nedenle davalı lehine kazanılmış hak olan, davacının kazada kırılan köprücük kemiğinden kaynaklanan omuz eklemi hareket kısıtlılığı nedeniyle 24/09/2019 tarihli son raporda verilen % 9 maluliyet oranı nedeniyle davacının tazminata hak kazanacağının kabulü hatalı olmuştur. Yine 24/09/2019 tarihli son raporda, davacının bacak kemiğindeki kırıktan kaynaklanan diz eklemi hareket kısıtlılığı nedeniyle % 14 maluliyet oranı tespit edilmiş olup, davacının kaza tarihindeki yaşına (50 yaş) göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki E cetveline göre % 14 maluliyet oranının karşılığı % 16’ya tekabül etmektedir. Yani son rapora göre davacının yalnızca dizindeki maluliyet oranı % 16 olup, 10/10/2016 tarihli ilk raporda diz eklemi nedeniyle tespit edilen % 22 maluliyet oranına göre % 6 oranında azalma olmuştur....
-----dosyasında davacının ------aleyhine açtığı davada davalı kurumun belirlediği %34 oranındaki sürekli işgöremezlik oranına itirazı hakkında verdiği -------- kurum işleminin iptalini ve maluliyet oranının yeniden tespitini talep ettiği, aynı zamanda eksik ödemenin de işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istediği, yapılan yargılama neticesinde alınan -------- raporuyla davacının kaza nedeniyle maluliyet oranının %34 olduğu tespit edilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf denetiminden geçtiği, davacının istinaf başvurusunun --------- kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 27/10/2017 günlü duruşmada iş bu karara karşı temyiz yoluna başvurmayacaklarını, maluliyet raporuna itibar edilerek kusur ve zarar yönünden inceleme yapılmasını istediklerini beyan ve imza etmiş, --- dosyasından alınan --- maluliyet raporu davalı ---- tebliğ edilmiştir....
K A R A R Dava;SGK Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurumları Daire Başkanlığının 16/02/2009 tarih ve 1181526 sayılı raporunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece belirtilen şekilde istemin kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı kurum vekilince, davacının maluliyet oranına Yüksek Sağlık Kurulu nezdinde itiraz etme imkanı varken dava açmakta hukuki yararının olmadığı ve mahkeme ilamının maluliyetin hangi oranda kabul edilmesi gerektiğine yönelik icrai bir hüküm niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir....
Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; davalı ... şirketinden 02.11.2012 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin hasar dosyasının getirtilmesi ve dosyada bulunmayan %12 maluliyet oranına ilişkin raporun temin edilmesinden sonra; davacının dosyaya sunduğu 05/02/2018 tarihli raporda maluliyet oranının % 20,2 ve davadan önce alınan (davalının ödemesine esas kabul ettiği) ilk raporda ise % 12 olarak belirlendiği, iki rapor arasında maluliyet oranları bakımından fark bulunduğu dikkate alınarak, raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı- 2012 ile 2018 yılları arası süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, rapor düzenleyen Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulundan ek rapor alınması, maluliyette gelişen durum olduğunun...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.02.2018 tarihinde müvekkili şirkette meydana gelen iş kazasına binaen davalı kurumca verilen raporda davalı işçinin maluliyet oranının % 41.2 olarak belirlendiğini, davalı kurum tarafından belirlenen oranın çok yüksek olduğunu, somut olay ve raporlar uzman hastane ve Adli Tıp Kurumu'nca incelendiğinde maluliyet oranının daha az olduğunun tespit edileceğini, kurumca belirlenen maluliyet raporunun hatalı olduğunu, yeniden incelenmesi gerektiğini, davalı işçinin fiziki olarak hala çalışmaya devam ettiğini, işçi lehine verilen % 41.2 maluliyet raporuna itiraz ettiklerini belirterek, davalı sigortalının maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davacıya ait SGK ve işyeri kayıtları celp edilmiş, kazayla ilgili tahkikat evrak ve ekleri ve maluliyet raporu getirtilmiş, taraflar arasında ücret seviyesi bakımından uyuşmazlık bulunmakla ilgili kurum ve kuruluşlardan ücret araştırması yapılmış, taraf delileri toplanmış ve tanıklar dinlenmiştir. Kaza neticesinde davacının kurumca iş göremezlik oranın %13,2 olarak tespit edildiği görülmüştür. Maluliyet oranına itiraz edilmesi üzerine, dosya YSK 'ya gönderilmiş, YSK raporunda davacının %13,2 oranında malul kaldığı, kontrol muayenesine gerek olmadığı ve bakıma muhtaç olmadığının bildirildiği görülmüştür. Söz konusu YSK kararına karşı da itiraz edilmekle, dosya bu sefer Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilmiştir. Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun kararında davacının iş göremezlik oranın %25, 2 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır....
(davadan yaklaşık 3,5 yıl önce) % 27 maluliyet oranına ilişkin ödeme alıp ibraname imzalayan davacının, bu maluliyet oranına ilişkin eksik ödeme iddiasının, KTK'nın 111/2. maddesi gereği dinlenemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
