in haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra dosyalarına yapılan itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, ayrıca davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, asıl ve ek davalarda zamanaşımı definde bulunmuş, davacı ...'in ileri sürülen maluliyet oranına itiraz etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... için 53.229,45 TL, sürekli, 1.159,89 TL geçici iş göremezlik zararı ile 503.39 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 54.928,73 TL, davacı ... için 1.050,45 TL maddi tazminat ile davacı ... için 5.500 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 2.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ...'nin fazlaya ilişkin istemleri ile davacı ...'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- teminat altına alındığını, aynı aracın aynı tarihli kazası için---- yapılmış olup müvekkili şirket kayıtlarına göre ilgili başvuru derdest olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, başvurunun reddi gerektiğini, başvuru sonucu ------sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödemenin davacı tarafından da kabul edildiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna ve raporda tespit edilen Maluliyet oranına itiraz ettiklerini, dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini, kaza sırasında yolcu konumunda olan davacının emniyet kemeri kullanmadığının anlaşıldığını, kabul manasında olmamak üzere davacının zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğu gözetilerek hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici...
Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu raporlarının davalı Kurum yönünden bağlayıcı olduğu, "ilgililer" kavramı içerisine ...’nun girmediği dolayısı ile Kurul raporlarına karşı itiraz edemeyeceği, Kurum yönünden bağlayıcı, lehine olması yönünden de ilgilisi (davacı) tarafından itiraz uğramayan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporuna karşı, malullük halinin bir kez de Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca değerlendirilmesinde yasal gereklilik bulunmamaktadır. Daha açık ifade ile; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz hakkı bulunan yasanın ifade ettiği şekliyle “ilgililer”den olan davacı sigortalının, lehine olması nedeniyle raporun maluliyet oranına itiraz etmemesine, Adli Tıp Kurumunca davacının itiraz etmediği hususlarda da rapor düzenlenmesi ve bu raporlarla tespit edilen itiraza uğramayan olgular davacı yönünden aleyhe durum yaratılması halinde raporlara bu yönü itibari ile değer verilmesi mümkün değildir....
İş Mahkemesinin 2014/44Esas sayılı dosyasında kazalının kurumca belirlenen %43 maluliyet oranına itiraz edilmesi nedeniyle ATK 3. İhtisas dairesinden alınan raporda maluliyetin %49,2 belirlendiği itiraz üzerine ATK genel kurulundan alınan 10.11.2016 tarihli raporda %49,2 maluliyet oranın belirlendiği, Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesinde kararın kaldırıldığı, davacı tarafından açılan iş bu dosyada toplanan deliller ve ATK genel kurul raporunda belirlenen %49,2 maluliyet oranın kurumca belirlenen %43 oranından fazla olması, davacı aleyhine tespit hükmü kurulamayacağı gerekçesi ile karar verildiği, davacının kazalının iş vereni olması karşısında mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
ın davaya konu kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının belirlenmesi bakımından, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinin 06.10.2015 tarihli raporuyla, davacının maluliyet oranı %13 olarak saptanmış ve bu maluliyet oranına göre tazminat hesabının yapıldığı rapor esas alınarak karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı Anıl'ın maluliyet oranının.... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.09.2014 tarihli raporla %8 olarak saptandığını belirtmek suretiyle tazminat talebinde bulunmuş; dava dilekçesinde, anılan maluliyet oranının düşük olduğu konusunda bir itiraz belirtmediği gibi maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmamış, sadece belirtilen maluliyet oranına göre hesap olunacak tazminatın miktarı yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur....
Davalı vekili; 11.09.2017'deki 84.204,86 TL. ve 26.07.2018'deki 27.145,82 TL'lik ödemelerle sorumluluklarının son bulduğunu, kusur ve maluliyet oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi kararında özetle; dava açılmadan önce davacı tarafından davacıda ki tespit edilen %5,1 maluliyet oranına itiraz etmiş, YSK itiraz neticesinde maluliyet oranını %5,1 olarak tespit etmiştir. Bu tespitler üzerine davacı iş bu davayı açmıştır. Dosya davacının itirazları doğrultusunda ATK 3. İhtisas kuruluna gönderilmiş ve alınan raporda önceki 2 rapor gibi davacının maluliyeti %5,1 olarak tespit edilmiştir. 3 raporun birebir aynı olması göz önünde bulundurularak davanın reddine dair karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Söz konusu davada yapılan tazminat hesabında davalı ...'un maluliyet oranı olarak SGK Başkanlığı ......
itiraz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir....
I-İSTEM: Davacı Kurum vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile kurum sigortalısı Orhan Şengün'ün davalıya ait işyerinde çalışırken ... tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu iş göremez duruma giren ve maluliyeti %10,2 oranda belirlenen sigortalıya kurum tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değerlerinin 3.966,20 TL. olduğunu, sonradan maluliyet oranına itiraz edilmesi üzerine tekrar yapılan inceleme sonucu kazalı sigortalının iş göremezlik dereecesi %42 oranda belirlenip, bağlanan gelirlerin de buna göre güncellenmesi ile ilk peşin değerleri tutarının 201.893,33 TL. olduğunu, ilk maluliyet oranı ile ilişkili olarak açtıkları davanın 2. İş Mahkemesinde görülerek bir kısım alacağın hüküm altına alındığını ve kararın kesinleştiğini, sonradan belirlenen maluliyet oranına dayalı bağlanan gelirlerin ilk değerleri itibariyle kesinleşen dosyada hüküm altına alınan kısmın mahsubu ile bakiye 197.927,13 TL. alacakları bulunduğunu beyanla iş bu dava ile kesinleşen 2....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, %8 maluliyet oranına göre hesaplanan 40.282,56 TL maluliyet tazminatının 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara davacı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, %17 maluliyet oranına göre hesaplanan 110.550,89 TL maluliyet tazminatının 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 4....
