Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurumun, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Sigortalının maluliyet oranına itiraz uyarınca .....alınan rapor ile .....alınan rapor arasında çelişki bulunduğundan, 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, üst düzeydeki bu kuruluşlar arasındaki görüş farklılığının tıp fakültelerinin konuya ilişkin anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullardan rapor alınmak suretiyle giderilerek, sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının kesin biçimde belirlenmesi gerekirken, mevcut çelişki giderilmeden, yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsizdir.Ne var ki, gelirin ilk peşin değerine hükmedilmiş...
Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporlarının davalı Kurum yönünden bağlayıcı olduğu, "ilgililer" kavramı içerisine Sosyal Güvenlik Kurumu’nun girmediği dolayısı ile Kurul raporlarına karşı itiraz edemeyeceği, Kurum yönünden bağlayıcı, lehine olması yönünden de ilgilisi (davacı) tarafından itiraz uğramayan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporuna karşı, malullük halinin bir kez de Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca değerlendirilmesinde yasal gereklilik bulunmamaktadır. Daha açık ifade ile; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz hakkı bulunan yasanın ifade ettiği şekliyle “ilgililer”den olan davacı sigortalının, lehine olması nedeniyle raporun maluliyet oranına itiraz etmemesine, Adli Tıp Kurumunca davacının itiraz etmediği hususlarda da rapor düzenlenmesi ve bu raporlarla tespit edilen itiraza uğramayan olgular davacı yönünden aleyhe durum yaratılması halinde raporlara bu yönü itibari ile değer verilmesi mümkün değildir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Yüksek Sağlık Kurulu tarafından diğer davalı için belirlenen maluliyet oranını kabul etmediklerini, Adi Tıp Kurumu tarafından diğer davalı yanın maluliyet oranının belirlenmesi talebinde bulunduklarını, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkil Kurum açısından Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen maluliyet oranı dışında başkaca bir kurum ya da kuruluş tarafından belirlenen maluliyet oranın bir bağlayıcılığı bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, maluliyet oranlarının tespitinde kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporların esas alınacağının 506 ve 5510 sayılı Kanunlarda düzenlendiğini, verilen maluliyet kararlarına karşı Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilebileceğini, bu kurul kararları kesin olup müvekkil kurumu başkaca sağlık tesislerince verilen kararlar bağlamayacağını, sigortalının maluliyet oranı ile ilgili Yüksek Sağlık Kurulu kararı mevcut olduğunu, maluliyetin...
UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, raporun bu yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, sigorta şirketine yasa ve genel şartlara uygun rapor ile başvuru yapılmadığını belirterek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporu ile karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunda eksiklik var ise bunun tamamlanması gerektiğini davanın usulden reddini yerinde olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve denetime elverişli kusur, maluliyet ve aktüer raporu ile davalı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun belirlendiği, tescilsiz motosiklete yolcu olduğundan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 217.657,97 TL tazminatının 18.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B....
mahal olmadığı şeklindeki Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu tarafından tanzim edilen raporla da davalının sürekli iş göremez durumda olmadığının açıkça ispatlandığını, davacının 23.09.2019 tarih öncesine ilişkin maluliyetin iş kazasından mı kaynaklandığı yoksa davalının yaşı ve önceki sağlık sorunlarından mı kaynaklandığının belli olmadığını, bu hususta bir araştırma yapılmadan ve maluliyetin neden kaynaklandığı tespit edilmeden 23.09.2019 tarihinden öncesi maluliyete ilişkin müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, 23.09.2019 tarihinden öncesine ilişkin belirlenen %34,2 maluliyet oranına itiraz ettiklerini, davalıda sürekli iş göremezlik bulunmadığını ileri sürmüştür....
ın başka bir şantiyesinde sigortalı olarak çalıştığını, ancak ihbar olunan dava neticesinde hukuki sorumluluğuna gidilebileceğini belirterek, maluliyet oranına itiraz ettiklerini, davalı işçi ...'in bizzat muayenesi yapılmak kaydıyla Adli Tıp Kurumuna gönderilerek iş göremezlik oranının kesin olarak belirlenmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı işçi tarafından dava dışı... aleyhine Patnos 1....
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 14/01/2018 tarihinde gerçekleşen dava konusu kaza neticesinde davacının yaralandığı, Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile belirlendiği üzere kazanın meydana gelmesinde davacının % 60, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğu, dava dilekçesinde davadan önce davalıya başvuru neticesinde yapılan ödemeye esas alınan % 20 maluliyet oranına itiraz edildiği bildirilmiş ise de, davacı vekilince sunulan dilekçe ile müvekkilinin talimatı doğrultusunda maluliyet raporuna itirazlarından vazgeçildiğinin bildirilerek bu orana göre hesaplama yapılmasının talep edildiği, dosya arasında mevcut hasar dosyasının incelenmesinde dava tarihinden önce davacının başvurusu üzerine davacının % 20 maluliyetine ve davacının % 60 kusur oranına göre ödeme yapıldığı, buna göre davacının % 20 maluliyetinin tarafların kabulünde olduğu gözetilerek bu oranın esas alınması gerektiği, kazanın oluşumunda % 40 oranında kusurlu...
Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; huzurdaki başvurunun dava şartı eksikliği sebebiye usulden reddi gerektiğini, karara esas alınan bilirkişi raporundaki maluliyet oranına itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatına ve rapor ücretine ilişkin herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, sigortalısına atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, müterafik kusur durumunun olup olmadığı hususu araştırılarak, müterafik kusur söz konusu ise tazminattan %20 indirim yapılmasını, başvuran vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 1/5’i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1....
Hastanesi'ndeki ilk tedavisinde maluliyetine ilişkin bulguların olmadığını, kazalının istirahat döneminde başka bir iş yerinde sigortasız olarak çalışırken ikinci bir kaza geçirmesi sonucu bu maluliyetin oluştuğunu, her iki hastanenin rapor ve epikrizlerinin birlikte değrelendirilmesini, maluliyete ilişkin raporun kazadan aylar sonra alındığını ileri sürerek maluliyet oranına itiraz etmiş, Mahkemece ileri sürülen bu hususlar tartışılmaksızın ve gereği şekilde bir değerlendirme yapılmaksızın %70 kusur oranı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalıdır. Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde ( 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S....
