Köyü 541 ada 1 parselde 3 nolu mesken bakımından davalıya ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, mümkün olmazsa kişisel mal kabul edilerek mal rejiminden kaynaklanan alacak hakkının davalıdan tahsiline, Avcılar 21630 parselin tamamı ile 4509 parselin 1100/14443 payı (21636 parsel) bakımından yasa gereği tasfiyeden doğacak alacak hakkının davalıdan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını ve alacaklar için dava tarihinden geçerli faize hükmedilmesini istemiş, dava değerini 100.000 TL olarak bildirmiştir. Davacı vekili 21.02.2011 tarihli harcını da yatırdığı ıslah dilekçesinde isteğini, katkı payı ve katılma alacağı olarak 893.000 TL’ye yükseltmiş, .... Köyündeki taşınmazın harca esas dava değerinin ise 90.000 TL olduğunu açıklamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde Aile Mahkemesi sıfatıyla görülen 2007/86 Esas sayılı dava ile mal rejiminden kaynaklanan alacak davasını açtığını bildirdiğine, esasen gerek katkı ve gerekse katılma alacaklarına ilişkin davalarda davayı açanın ayın (mülkiyet) isteme hakkı, 07.10.1953 tarih ve 1953/8 Esas, 1953/7 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Bölümü kararı uyarınca bulunmadığına, davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de; dava redle sonuçlanmış olup hüküm sonucu itibariyle doğru bulunduğuna göre, yerinde olmayan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
de dikkate alınarak tasarruf miktarlarının birbirine oranlanması ile bulunan 1/2 katkı oranı usul ve yasaya, hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkelerine uygun şekilde belirlendiğine, eşler arasında mal rejimi sözleşmesinin ne şekilde yapılacağı TMK'nda açık şekilde belirlenmiş olup 15.9.1999 tarihli sözleşme bu usul ve esaslara göre yapılan mal rejimi sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceğine göre aşağıdaki yazılı hususlar dışındaki davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Sözleşme ile başka mal rejimi seçilmediğinden evlenme tarihinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun m.202, 4722 sayılı Kanun m.10). Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2. maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Dava konusu 9090 ada 19 parselde zemin kat 1 numaralı mesken 18.10.2006 tarihinde satın alınarak davalı adına tescil edilmiştir. Davacı evlilik öncesi satın alınan taşınmazın alımında katkıda bulunduğunu iddia ettiği gibi taşınmaza ayrıca değer artırıcı iyileştirme ve onarım yapıldığından da bahsetmektedir....
Mahkemece, 24.3.2005 tarih 2005/224 Karar sayılı hükümde, tarafların boşanmalarına ve müşterek çocuğun velayetinin babaya verilmesine, ayrıca davacının edinilmiş malların tasfiyesi ile ilgili davasının bu davadan ayrılarak başka bir esasa kaydedilmesine, mal rejimi sözleşmesinin iptali ile ilgili karşılık davada ise mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir. Tefrik üzerine davacının talebi ile ilgili dosya İstanbul 1.Aile Mahkemesinin 2005/411 Esasına kaydedilmiştir....
Taraflar arasında, evlendikleri 27.9.1983 yılından 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı, taraflar sözleşmeyle başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerine göre 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 29.08.2007 tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TKM. m. 202, 4722 sayılı K.m.10) Taraflar arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/2. fıkrası uyarınca boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ(Asıl Dava): Katılma Alacağı (Birleşen Davalar): Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak, Katkı Payı Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Görüldüğü gibi mahkemece mal ayrılığı rejimi ya da edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan malların tasfiyesi konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Taraflar arasında geçen ilk boşanma davası 03.04.2004 tarihinde açılmış olup, retle sonuçlanması üzerine ret kararının 29.11.2004 tarihinde kesinleştiği 05.07.2006 tarihli yargılama tutanağına geçen açıklamayla ve karar örneği ile de sabittir. Eldeki dava 15.03.2005 tarihinde açılmıştır. Karar ise 05.07.2006 tarihinde verilmiştir. Davanın açıldığı ve kararın verildiği tarihlerde taraflar henüz evli olup, 4721 sayılı TMK.nun mal rejimine ilişkin hükümleri uyarınca eşler arasındaki malların tasfiyesinin yapılması olanağı bulunmamaktadır. Yani boşanma davası kabulle sonuçlanıp kesinleşmedikçe eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan tasfiyeye ilişkin hükümlerin uygulanması olanağı yoktur (TMK.nun 225/2)....
Dava; taşınmaz yönünden 743 sayılı TKM'nun 170. maddesi uyarınca katkı payı alacağı, otomobil yönünden ise; yasal edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağı isteğine ilişkindir....
-2- 2012/5204- 2013/1232 Dava, mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır....
