"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından nafaka ara kararına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçede, talep edilen nafaka bedellerini ödediğini ileri sürerek borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu aldırılarak istemin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmektedir....
ara karar ile ‘’taraf vekilleri tarafından yapılan itirazların istinaf dilekçesi olarak kabulüne’’ karar verildiğini,dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının tüm taşınmazlar üzerinden kaldırılması talebi reddedilmiş olup, işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,bu dilekçe ile 28/12/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı ve 15/02/2024 tarihli esasen hükümsüz kalan ihtiyati tedbir kararının istinaf aşamasında dahi devamına ilişkin yerel mahkeme kararları hakkında istinaf kanun yoluna başvurduklarını, İlk Derece Mahkemesi tarafından 15/02/2024 tarihli ara kararı ile ‘’Dosyanın itirazların değerlendirilmesi açısından Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, İşbu karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünden tapu müdürlüğüne yazı yazılmamasına’’ ilişkin kararı tamamıyla usul ve yasaya aykırı olduğunu,İlk Derece Mahkemesi tarafından davacıların talebi üzerine müvekkili şirket uhdesinde bulunan taşınmazlara ilişkin 11/...
Somut olayda davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına karşı Mahkemeye itiraz edilmediği, diğer bir deyişle Mahkemeye itiraz hakkı kullanılmadığı, ihtiyati tedbir verilmesi kararı temyizi kabil kararlardan olmadığı gibi mahkemece, bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 30.09.2015 tarihli ara kararın da temyizi kabil olmadığı anlaşılmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 30.09.2015 tarihli ara kararının temyizi kabil olmadığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Mahkeme kararının davacıya 28/07/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 02/09/2015 tarihinde mahkeme kaleminde kaydedildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca evlatlık ilişkisinin kaldırılması davalarına adli ara vermede bakılır....
O halde mahkemece; itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, nafaka borcu muaccel olmadan yapılan ödemelerin, boşanma davası tarihinden sonra olduğu kabul edilerek itirazın kaldırılması talebinin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali ile taşınmazlara konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın tedbir kararının kaldırılması talebinin ara kararı ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık, verilen tedbir kararının teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 395/1. maddesi uyarınca "Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir." Mahkemece, davalı vekilinin 20.07.2012 tarihli dilekçesinin HMK'nın 395. maddesindeki şartlara uygunluğu yönünden tartışılıp incelenmesi gerekirken, anılan Kanun'un 394. maddesindeki koşullar yönünden değerlendirme yapılarak, sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 20.10.2008 tarihli tedbir kararının teminat karşılığı kaldırılması talebinin reddine ilişkin 01.10.2012 tarihli ara kararın, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK'nın 394/5. maddesi gereğince 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre 9.7.2015 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu taşınmazların tapu kaydına dava konusu olmaları ve sunulan delillere göre takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılar vekili 3.8.2015 ve 16.9.2015 tarihli dilekçeleri ile ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 19.11.2015 tarihli duruşmadaki ara karar ile tensip zaptında yapılan değerlendirme ve ön görülen gerekçe nedeni ile taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; 19.11.2015 tarihli ara karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.03.2016 tarihli "Ara karar" başlıklı kararı, takip tarihinden sonra verilmiş olup, bahse konu ara karar, geriye dönük olarak ilk tedbir ara kararını geçmişe etkili olarak değiştiremeyeceğinden, ilk tedbir kararının verildiği 25.01.2016 tarihi itibariyle sonuç doğurmaz. Bu durumda takip tarihinde mevcut olan 25.01.2016 tarihli tedbir ara kararı uyarınca takibin durdurulması gerekir. O halde, mahkemece, istemin kısmen kabulü ile takibin durdurulmasına ve bu kabule göre de borçlu şirketin, hacizlerin kaldırılması şikayeti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/265 esas sayılı dosyasında, şikayetçi borçlu tarafça iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece 26.01.2015 tarihinde; "Borçlu davacı aleyhine ......
