Mahkemece, 06.01.2012 tarihli ara kararı ile davacı şirket aleyhine yürüyen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ve yapılacak takiplerde sadece muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, tedbir için takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, müdahil ... vekilinin tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebi mahkemece ....03.2013 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. Müdahil vekili, mahkemenin verdiği ....03.2013 tarihli tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararı temyiz etmiştir. Temyiz tarihi itibariyle tedbir konusunda verilen mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, temyiz incelemesi tarihi olan ....09.2013 tarihi itibariyle mahkemece davanın sonuçlandırıldığı ve hükmün ... nolu bendi uyarınca 06.01.2012 tarihinde verilen tedbir ve diğer tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğinden, bu açıdan temyizin konusu kalmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece 15/01/2025 tarihli ara karar ile, ek sözleşme öncesi uzamanın davalıdan kaynaklandığı sabit olsa da sonraki uzama süresinin kimden kaynaklandığının bu aşamada belirli olmadığı, iddia edilen uzama süresindeki işlerin niteliği, sözleşme veya ilave iş kapsamında olup olmadığının açık olmadığı, buna dayalı işçilik ücretinin tamamının davalıya yüklenmesi gerektiğine dair iddianın yargılamaya muhtaç olduğu, yazışmalar kapsamında bir kısım mesai bedellerinin ödendiği, varsa bakiyenin ne şekilde hesap edileceğinin belirli olmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, dava dilekçesindeki beyanlarına ek olarak ek sürenin bitiminden itibaren teknenin denize indirildiği 12/08/2024 tarihine göre bile gecikme süresinin 4,5 ay olduğu, dolayısıyla bu tarihler arasında çalışmaların devam ettiğini, belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında aile mahkemesinin 13.11.2014 tarihli ara kararı ile müşterek çocuk için hükmedilen tedbir nafakası alacağının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun yasal sürede takibe konu borcun tamamının alacaklıya ödendiğini ileri sürerek icra müdürlüğüne borca itirazda bulunduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemenin itirazın kaldırılmasına dair kararının temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.11.2016 tarihli, 2016/5040-23162 sayılı ilamı ile, borçlunun ibraz ettiği ödeme belgelerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi...
O halde mahkemece, yetkiye itirazın kaldırılması talebinin kabulü ile alacaklının sair itirazın kaldırılması nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2016/871 Esas TALEP: İhtiyati Tedbirin Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2025 Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin 06/11/2025 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davalı ......
Mahkemece, tensip ara kararıyla .....plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı ....z Kimya San. ve Tic. A.Ş vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki itirazı üzerine, 21.04.2015 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiş; buna ilişkin ara karar, davalı ..... Kimya San ve Tic. A.Ş vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ara kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ......Kimya San. ve Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 07.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının verilme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, itirazın iptali davası sırasında verilen ihtiyati haczin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik tesisine ilişkin açılan davada, elektrik enerjisinin verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin mahkeme ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 17/03/2025 NUMARASI : ... Esas DAVACI : ...... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1 -...... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2 -...... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/05/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelemesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkin 18/03/2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine karar verildiği, karara karşı davalı ...... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu, ancak mahkeme ara kararının davalı ...... AŞ....
