GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosyanın incelemesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkin 14/01/2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine karar verildiği, karara karşı davalı ....... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu, ancak mahkeme ara kararının diğer davalılara tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
ün boşanma protokolünü yaptığı tarihte taşınmazın hacizli olduğu, bu durumu araştırmadan protokolü kabul ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; karar, İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden, ilgili (3.kişi) M.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ara kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre dava dışı M.. G.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ara kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 11.12.2012 tarihli ara kararla davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Talep ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca verilen kararın HMK kapsamında gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU ARA KARARI: İlk derece mahkemesince, 07/03/2024 tarihli ara kararıyla; ... AŞ. vekilinin 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, bu talebin daha önce incelenip karara bağlandığı, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği ve mahkemenin görüşünde değişiklik olmadığından ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, çeklerin davalı şirkete teslimi ve davacıdan ek teminat istenmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ......
Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazı 123.000,00 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını,dava konusu taşınmazın aynı üzerinde uyuşmazlık bulunmadığından HMK'nun 389/1. maddesi gereğince tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece 26.12.2013 tarihli ara karar ile HMK'nun 389/1 maddesi dikkate alındığında dava konusu taşınmazın davacı bankanın iddia edilen alacağı hususunda teminat niteliğinde olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde telafisi imkansız zararlar doğabileceği gerekçesiyle mahkemece 11.11.2013 tarihli tensip kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından 26.12.2013 tarihli ara karar temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1420 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında, 02.12.2014 tarihli ara kararı ile; "borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına" şeklinde karar verildiği ve bu ihtiyati tedbir kararının borçlu tarafından takip dosyasına sunulması üzerine, icra müdürlüğünce 02.12.2014 tarihinde takibin durdurulduğu, bu suretle duran takibin üzerine hiçbir işlem yapılamayacağı ve alacaklıların itirazın kaldırılması talebinde hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da henüz görevle ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin talepleri süresinde olmadığından bahisle red edilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere davalı vekilinin talebi ihtiyati tedbir kararına itiraz değil, tedbirin kaldırılması talebidir. Ancak HMK 341 maddesi uyarınca dairemizin görevi ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz sonucu verilen ara kararlarıyla sınırlıdır. Ayrıca yapılan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine karşı verilen ara kararları HMK 341. madde uyarınca istinafa tabi olmadığından bu nedenle istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Gerze Asliye Hukuk Mahkemesince (İcra Mahkemesi sıfatıyla) ise, geçici ödeme kararına hükmedilen mahkeme ara kararının ilam niteliğinde bir belge olmadığı, söz konusu kararın kesinleşmesine gerek olmaksızın genel haciz yolu ile icra takibine konulabildiği, geçici ödemeye ilişkin düzenlenen ara kararların İcra İflas Kanunu m. 68/1’de belirtilen belgelerden olduğu, bu nedenle itirazın kaldırılmasında icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Genel haciz yolu ile ilamsız takibe karşı borçlunun süresinde itirazı takibi durdurur. Takibin devamını sağlamak için alacaklı dilerse itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi, takip konusu alacağın dayanağı İİK’nın 68-68/a daki belgelerden değilse, genel mahkemede itirazın iptali davası açabilir....
