SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı- karşı davada davacı vekili tarafından (istinaf) kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; kira sözleşmesine aykırılık iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 09.12.2020 tarihli ara kararı ile davalı- karşı davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, kararın talep eden vekili istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından, istinaf başvurusuna konu dava dosyasının daha önce Yargıtay 6....
Parsel, D blok, 1 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, 2-Davalı vekilinin diğer taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin bilirkişi raporunun dosyaya ibrazından sonra talep halinde değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili 13/02/2024 tarihli istinaf dilekçesiyle, halihazırda davalının, diğer gayrimenkulleri üzerinde icra ve ipotek bulunduğunu, davanın kazanılması halinde dahi davacının hakkını elde etmesinin imkansız hale geldiğini, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunmaya devam etmesine rağmen 25/12/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının kısmen kaldırılmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Dava devam ederken davalı ... vekili tarafından aleyhlerine verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 08.01.2016 tarihli ara kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme, İhtiyati tedbir kararına itiraza dair ara kararında talebin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme 24/11/2015 tarihli ara kararında temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermiş, red kararının yine davalılardan ... ... vkilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ara kararının kaldırılması, Davacı müvekkilin ortağı olduğu dava dışı Bor Çel Mühendislik Makina İnşaat Tesisat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... ve ... plaka sayılı araçların devir ve temliklerinin önlenmesi ve Dava dışı Bor Çel Mühendislik Makina İnşaat Tesisat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kayyım atanması hususlarında İhtiyati Tedbir kararı verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur....
Somut olayda, mahkeme 15.05.2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin talebinin kaldırılmasına ilişkin itirazın kabulüne karar verilmiş olup, davacı vekilinin talebi, söz konusu ara kararının bozulması yönündedir. Ancak mahkemenin söz konusu ara kararı temyize konu edilebilmesi mümkün değildir. O halde temyiz yolu kapalı olan işbu temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacı vekiline iadesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, 02.07.2014 tarihli tedbir kararında ihtiyati haciz kararlarının infazına dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, 25.07.2014 tarihli ara kararın ise itiraz yolu açık olmak üzere verilmiş yeni bir karar olduğundan ara karar tarihinden önce konulmuş hacizlerin kaldırılması doğru değildir. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının müvekkiline 2014 yılında 1.000.000,00-TL borç verdiğini ve müvekkilinin de aldığı borcu davalıya geri ödediğini, davalının müvekkiline baskı yaparak tehditle müvekkilinden imzalı senetler aldığını ve icra takibine koyduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, takibe dayanak senetlerin bedelsiz ve geçersiz olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara ilişkindir....
hukuksuz hale gelmiş olduğunu ve kaldırılması gerektiğini beyanla, mahkeme tarafından yeni bir ara karar kurularak tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, aksi halde karşı tarafça uğrayabilecekleri zararlar bakımından teminat sunulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
