Aksi halin kabulü, aşırı şekilcilik olup, hak zayiine ve mükerrer ödemelere neden olur.Bu açıklamaların ışığında somut olaya bakıldığında, Mahkemece, nafakaya ilişkin ara karar kurulduktan sonra sadece 16.05.2014 tarihli 700 TL.lik ödemenin (müşterek çocuk için hükmedilen nafaka tutarı olan 350 TL.nin iki katı olması sebebiyle) belirtilen kıstaslara uygun düştüğü görülmekle, itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabul edilerek takibin (itiraz edilmeyen 2.300 TL.lik kısım ile itiraz edilip itirazın kaldırılması gereken 6000 TL olmak üzere) 8.300 TL.si için devamına, kalan kısım (700 TL) yönünden itirazın reddine karar vermek gerekirken asıl alacak üzerinden 2.7000 TL ile ilgili itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyize konu yapılan satışın tedbiren durdurulması kararının kaldırılması kararının, ara karar niteliğinde olduğunun anlaşılmasına, icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 194. maddesi gereğince aile konutu üzerine konulan ipoteğin fekki için açılan asıl davada mahkemece 06.10.2015 tarihinde ara karar ıile verieln ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığına dair davalı vekilinin talebinin, mahkemece bu kararın temyize tabi olmadığı yönünde reddine dair verilen 01.12.2015 tarihli ara kararının temyizi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2025 NUMARASI : 2015/300 Esas TALEP : Adli Yardım Kararının Kaldırılması TALEP TARİHİ : 08/05/2015 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025 Taraflar arasındaki adli yardım kararının kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davalılar vekilinin 09/07/2025 tarihli oturumda iflas idaresinin cevabı doğrultusunda mahkemece davacı hakkında verilen adli yardım kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
müvekkil şirketin güncel yetkililerinin haksız yere cezai sorumlulukları da doğacak şekilde işlem yapılmasının önüne geçilemeyeceğini beyan ederek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması, davanın kabulüne karar verilmesi, Garanti Bankası Adapazarı Şubesinden verilme ... nolu Çek hakkında İptal Kararı verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur....
Mahkemece 06.05. 2016 tarihli ek karar ile borçlunun ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemi red olunmuş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Borçlu vekili, 24.06.2016 tarihli yeni bir dilekçe ile ihtiyati haciz kararı ile mağdur olduklarını ve tamamen kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme, 24.06.2016 tarihli dilekçedeki istemi keşif yapılmasından sonra değerlendirilmesine ve keşif günü de ....06.2016 tarihinde verildiği gerekçesiyle, 24.06.2016 ara karar ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, ara karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK ve (HUMK) hükümlerine göre nihai kararların temyizi kabil olup, nihai karar niteliği taşımayan ara kararların temyizi kabil değildir. Somut olayda temyiz edilen karar 24.06.2016 tarihli ara karara yönelik olup açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararına rağmen hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, bu red kararının tedbir kararına aykırı olduğundan bahisle ihtiyati hacizlerde dahil olmak üzere tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Ltd.Şti. vekili 02.04.2014 tarihli dilekçesi ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi mahkemece 03.04.2014 tarihli ara kararı reddedilmiştir. Dava dışı 3.Kişi .. Metal Doğ.Çel.Kop.San. Tic. Ltd.Şti. vekili 09.12.2014 tarihli dilekçesi tekrar ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, 09.12.2014 tarihli ara karar ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin daha önce reddine karar verildiğinden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Davalı vekilinin temyizinden sonra, davacı 13.08.2015 tarihli dilekçesi ile 02.05.2013 tarihli mahkeme tarafından verilen tedbir kararının kaldırılmasını yerel mahkemeden istemiştir. Mahkemece bu hususta karar verilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tedbirin kaldırılması talebi hususunda karar verildikten sonra dosyanın davalı vekilinin temyizinin incelenmesi için yerel mahkemece dairemize geri gönderilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş , 15/03/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış , mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazının ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir. Bu kısa ara karar yönünden mahkemece ayrıca gerekçeli olarak 15/03/2024 tarihli ara karar da yazılmış, davalı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
