Bu durumda mahkemece, borçlu tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinin İİK'nun 68. maddesi kapsamında incelenerek borçlunun ödeme iddiasının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven mahkemece itirazın kaldırılması gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle ve değişik gerekçe ile kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.03.2017 tarih ve 2016/12349 E. - 2017/3363 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
görüşlerinin alınması yasal zorunluluk olduğu gerekçesiyle, mahkeme ara kararın ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiş olup, mahkemece bu eksiklik giderildikten sonra işbu ara karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati Haciz Talep Eden / Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin kaldırılması talebinin icra hukuk mahkemesi tarafından değerlendirilmesinin gerektiğini, itirazın iptali davasında, davacı tarafça İİK 257 vd. maddeleri gereği davalı-borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunulduğunu ve mahkeme tarafından 25.01.2024 tarihli tensip tutanağının 12 numaralı ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının verilmesi akabinde ihtiyati haciz kararı davalı-borçlu hakkında daha evvel başlatılmış olan Didim (Yenihisar) İcra Müdürlüğü' nün 2023/1905 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden uygulandığını, esas takip dosyası üzerinden uygulanan ihtiyati haciz kararına karşı davalı-borçlu tarafından ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulduğunu ve mahkeme tarafından davalı-borçlunun borcu karşılayacak miktarda teminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine aile mahkemesince verilen tedbir nafakasına ilişkin 01.06.2011 tarihli ara kararına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibinde, davacı alacaklı, borçlunun, takibin müşterek çocuk yararına hükmedilen nafaka alacağına ilişkin kısmına yönelik itirazının kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, iş bu yargılama devam ederken aile mahkemesinin 14.03.2012 tarihli ara kararı ile müşterek çocuk için hükmedilen tedbir nafakasının hükmedildiği tarihten itibaren kaldırılmasına karar...
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi derdest davasına ilişkin mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için davacı-davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ... Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-davalı ... ve davalı-davacı ... arasında görülmekte olan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin derdest dava dosyasında birleşen dosyada davacı tarafça dava dilekçesi ile istenen ihtiyati tedbir talebi Mahkemece 31.05.2016 tarihli birleştirme kararıyla birlikte kabul edilmiştir. İhtiyati tedbir kararının kaldırılması için yapılan itirazın Mahkemece reddine ilişkin 07.06.2016 tarihli ara karar davacı-davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece 27.05.2013 tarihli ön inceleme tutanağı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, tahliyenin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş davalı vekilinin itirazı üzerine 01.07.2013 tarihli ara kararı ile itirazın reddine ilişkin karar verilmesi üzerine davalı vekili kararın duruşma açılmaksızın verilmiş olması ve diğer nedenlerle ara kararının bozulması için kararı temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394.maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Yapılan itiraz üzerine, HMK.nun 394/4 maddesi gereğince, mahkeme tarafından, ilgililer dinlenmek üzere davet edilmeli, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmelidir. Olayımızda; Mahkeme, ihtiyati tedbir kararı istemini öninceleme tutanağı düzenlendiği sırada kabul etmesine rağmen itiraz üzerine yine dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda itirazın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davalı tarafça mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece 06/06/2012 tarihli ara kararla talebin reddi cihetine gidilmiş, ara karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını isteyen davalı vekili, mahkemenin 02/01/2012 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze karar vediğini, mahkemenin ara kararına itiraz ettiklerini, 06.06.2012 tarihli ara kararla verilen itirazın reddi kararını temyiz etmiştir. Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 387. maddesinde kararın öğrenilmesinden itibaren iki hafta içinde, bu Kanun hükümleri dairesinde istinaf yoluna başvuralacağı hükmü belirtilmişse de; istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiştir....
O halde mahkemece, alacaklının kaldırılan hacizlerin yeniden konulmasına ilişkin isteminin reddine dair hüküm tesisi yerinde olup, mahkeme kararının onanması gerekirken, Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçluların karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.10.2015 tarih, 2015/12394 E-24020 K sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.11.2014 tarih ve 2014/560 E. - 670 K. sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekilinin temyiz isteğinin yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının temyizi kabil olmadığından REDDİNE ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
