Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı olarak cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının tahsili talebine ilişkindir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının iddiası, davalının 31/12/2016 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile LPG dağıtım şirketi olan ... A.Ş nin bayiliğini yaptığı, buna göre sözleşmenin sona erme tarihinin 14/10/2020 olduğunu, dosya kapsamına göre ... Belediyesi ve ......
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı olarak cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının tahsili talebine ilişkindir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının iddiası, davalının 31/12/2016 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile LPG dağıtım şirketi olan ... A.Ş nin bayiliğini yaptığı, buna göre sözleşmenin sona erme tarihinin 14/10/2020 olduğunu, dosya kapsamına göre ... Belediyesi ve ......
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı olarak cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının tahsili talebine ilişkindir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının iddiası, davalının 31/12/2016 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile LPG dağıtım şirketi olan ... A.Ş nin bayiliğini yaptığı, buna göre sözleşmenin sona erme tarihinin 14/10/2020 olduğunu, dosya kapsamına göre ... Belediyesi ve ......
Taraflar arasındaki ihtilaf, acentelık sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacının davalıdan portföy tazminatı ve manevi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır. Tarafların defter ve kayıtlarının incelemesi ve hesap yapılması özel ve teknik bilgiyi gerektir hallerden olduğundan mahkememizce bilirkişi raporları alınmıştır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, işyerinde 11.10.2010 tarihinde 6 aylık belirli süreli sözleşme ile proje ve metod sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, deneme süresi aşıldıktan sonra iş akdinin 20.12.2010 tarihinde haksız olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeden feshedildiğini ileri sürerek manevi tazminat, ikramiye, fazla çalışma, maddi tazminat ve bakiye ücret alacaklarının tahsilini istemiştir....
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin fesh edilmesi nedeni ile kar kaybı ve cezai şart alacağı istemine ilişkin olup, sözleşmenin haklı nedenlerle fesh edilip fesh edilmediği, davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi heyeti raporları ile tüm dosya içeriği birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Dava, 24.08.2015 tarihli LPG ile çalışan Karayolları Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi iddiası nedeniyle bayilik sözleşmesinin 32. maddesine göre cezai şart ve kar mahrumiyeti istemlerine ilişkindir....
Davacı vekili daha sonra ıslah dilekçesi adı altında sunduğu dilekçe ile ile maddi tazminat taleplerinden vazgeçilerek yalnızca manevi tazminat talebi yönünden davanın ıslahı şeklinde beyanda bulunulmuş olmakla davacı vekilinden maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat edip etmedikleri hususları sorulmuş, davacı vekili 28/03/2023 tarihli ----- nolu celsede imzalı beyanında; maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davanın yalnızca manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu beyan etmiştir....
Dosyada mevcut 10.04.2018 tarihli otogaz bayilik sözleşmesinin davacı ... ile davalı arasında akdedildiği, 16. Maddede ariyetlerin geç teslimi halinde günlük 500 USD ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut iki adet 22.06.2018 tarihli devir protokolü ile akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmelerinin davacı ...'...
Esas nolu dosyasında davacı konumunda olan ...A.Ş'nin davasının da reddine karar verildiği görüldüğünden , toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporları ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin tek satıcılık niteliğinde olmadığı, davacının sözleşmeyi fesihte haksız olduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminat davasının reddine yine davacının feshi haksız olduğu gibi manevi tazminat isteme şartlarının da oluşmadığından manevi tazminat isteminin de reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. A.A.Ü.T'nin 13/4 maddesinde " Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur" denildiğinden davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir....
kullandığı tüm ürünlerinin resimlerini ve sayfa düzenini davalı ile iltibas yaratacak şekilde ilan verdiğini, davacının "Pitsan/Aironn" olarak kullanılan ürünlerin sadece "Aironn" olarak kataloglarına yerleştirdiğini, davacının, davalının markasını gerçek dışı beyanlarla piyasada da kötülediğini belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı şirketlerin eylemlerine ve sözleşmeye aykırılıklara ilişkin olarak yoksun kalınan kar, maddi ve manevi tazminat alacak talepleri ile tüm haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
