şirketin manevi şahsiyetine herhangi bir saldırının söz konusu olamayacağı nazara alınarak manevi tazminat talebi de reddedilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 20/03/2008 tarihinde acentelik sözleşmesinin düzenlendiği, fesih tarihi olan 24/12/2011 tarihine kadar davacının acentelik sözleşmesi kapsamında faaliyetini sürdürdüğü, davalının aralarındaki acentelik sözleşmesini haksız olarak feshettiği, davacının sözleşme kapsamında davalıdan talep edebileceği komisyon alacağının bulunmadığı, davacının haksız gerçekleşen fesih sebebi ile portföy tazminatı talep edebileceği, manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacının ödenmeyen kampanya komisyonu isteminin reddine, davacının haksız fesih nedeni ile maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 24.647,27 TL nin 24/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye istemin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE; Dava, taraflar arasında bağıtlanan 01/09/2009 tarihli tek elden dağıtım / münhasır distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedenine dayalı denkleştirme tazminatı ve yapılan yatırımlar dolayısıyla uğranılan zarara ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 19/10/2017 tarih ve 2014/...-2017/......
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili şirketçe feshedilmediğini, feshe dair müvekkili şirket tarafından herhangi bir şifahi yahut yazılı beyanda bulunulmadığını, denkleştirme tazminatının sözleşmenin yalnızca acente tarafından haklı sebeple sona erdirilmesinden sonra istenebileceğinin açık olduğunu, denkleştirme tazminatına hak kazanabilmek için; acentenin işletmeye bağladığı yeni müşterilerin sözleşme feshinden sonra işletmeye önemli çıkarlar sağlamakta olması gerektiğini, işletmeye acente tarafından yeni müşteri kazandırılmış olması ve sözleşmenin devam etmesi durumunda acentenin ücret alacak olması ve hakkaniyete uygun olması gerektiğini, ancak bu 3 koşulun da oluşmadığını, ürün siparişi verilmemesi nedeniyle sözleşmenin bizzat davacı şirket tarafından zımmen sona erdirildiğini, davacı şirketin sipariş vermekten imtina ettiğini, sevkiyatları yapmadığını, müvekkili şirketin kendilerine ulaşma çabasına karşılık vermediğini ve pazarlama faaliyetlerini...
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının cari hesap alacağı, portföy tazminatı, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, 2-Maddi tazminat (maddi tazminat, cari hesap alacağı, portföy tazminatı) talepleri yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak ödenen 2.595,78 TL harçtan mahsubu i ile bakiye 2.168,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 3-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak ödenen 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.280,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği maddi tazminat (maddi tazminat, cari hesap alacağı, portföy tazminatı) istemleri yönünden hesap olunan 24.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak...
e ödeyeceğine beyan kabul ve taahhüt eder.” şeklinde düzenlendiğini, Bayilik Protokolünün şartı ceza uygulaması başlıklı 4. maddesinde; “... ile BAYİ arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin, akaryakıt bayilik sözleşmesi için belirlenen süreden önce BAYİ tarafından haksız ve hukuka aykırı bir sebep ve suretle feshedilmesi halinde; ...’in BAYİ eylemleri sebebiyle oluşan zarar-ziyan ve tazminat hakları saklı kalmak ve ...’in akaryakıt bayilik ilişkisini fesh edip etmeme seçimlik hakları saklı kalmak üzere; BAYİ veya Garantör ...'in ilk yazılı talebinde ve ...’in kanuni merasim yürütmesi gerekmeksizin 50.000,- USD tutarındaki parayı, ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ile dava dışı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin teminatı olarak davacıya ait taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin, şartların oluşmasına rağmen kaldırılmaması nedeniyle ipotekli taşınmazın kullanılamamasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
, sözleşmenin haksız feshedildiği ihbar öneline uyulmadığı yönündeki iddialarının, yerinde olmadığı, bu bakımdan davacının kar kaybı ve yatırım giderleri ile manevi tazminat talebinin yerinde yerinde olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, maddi tazminat ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile mobbing nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Satış noktası açtığını, davalı şirketin onayıyla ve desteğiyle açılan bu ..... Satış noktasının açılmasından dolayı müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğratılmak istendiğini, anlaşma protokolüne uymayarak haksız rekabete yol açılmasından dolayı TTK m. 56/1-a uyarınca "fiilin haksız rekabet fiilinin olup olmadığının" tespiti ile yargılama giderlerleriyle ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yapılan Bayilik Sözleşmesinde HMK 117....
