HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat talebinin reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine, 3-Davanın teminat mektubunun iadesi talebinin kabulü ile ... ... Bankası A.Ş.'ye ait 28/03/2011 tarihli, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :10.07.2007 No :530-418 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yetkili satıcılık yetkili yedek parça satıcılığı ve yetkili servis hizmetleri konusundaki bayilik sözleşmesinin feshine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının bayilik ilişkisini kendi iradesiyle, tanınan feshi ihbar üzerinden önce fiilen sona erdirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
olacak şekilde bayilik sözleşmesini feshettiği, ancak bayilik sözleşmesi nedeniyle davalıya satılan orijinal malların davalının elinde bulundurulmasının yada üçüncü kişilere satılmasının marka hakkına tecavüz yada haksız rekabet oluşturmadığı, bunun taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmene aykırılık oluşturduğu, davacının bayilik sözleşmesi çerçevesinde davalıya satış için teslim ettiği markalı ürünler üzerindeki marka hakkının tükenmiş bulunduğu, ayrıca sözleşmenin feshinden sonra davalının markalı ürünleri sattığının da ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
müvekkilinin lisans hakkı sahibi olduğu markalı ürünleri satmaya ve bu markayı barındıran tabela, logo vb. eşyayı kullanmaya devam ettiğini, ayrıca müvekkilinden izinsiz olarak anılan markalı ürünleri yüksek oranda indirimli olarak satarak markanın itibarını zedelediğini, büyük bir alışveriş merkezinde davalının bayi olarak markalı ürünlerin satışını yaptığı işletmenin 3 gün kapatılıp tekrar açılması nedeniyle müvekkilinin alışveriş merkezi nezdinde itibarının zedelendiğini ileri sürerek, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ile markalı ürünlerin satışının men’i ve ıslah ile artırılmış olarak 251.463,85 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davalıdan 7200 adet cilt işaretleme kalemi aldığını, ürünler üzerindeki barkod numarasının Sağlık Bakanlığı sisteminde kayıtlı olmaması sebebi ile ürünlerin ayıplı olduğunu, davacının dava dışı üçüncü kişiden daha yüksek bedelle yeni ürün almak zorunda kaldığı, bu nedenle bayilik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "davanın maddi ve manevi talebinin reddine" dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
ve yüksek faiz oranlarının uygulandığını son hesaplara göre cari bakiyenin 76.304.00 TL olduğunu, bu bakiyeyi yasal faizlerle ödemeyi kabul ettiklerini ve şirketin faaliyette bulunduğu akaryakıt istasyonunun 18 ay kapalı kaldığı, bu nedenle maddi ve manevi tazminat davası haklarını saklı tutarak 18.09.2010 tarihinden sonra başka bir dağıtım şirketinin ürünlerinin satımına başlanmamış olup, sebepsiz zenginleşmenin mevcut olmadığını, bu nedenle davacı iddiaların reddini talep etmiştir....
Gıda Ltd.Şti.nin başka firmaya ait suyu sattığının tespit edilmesi üzerine haklı olarak bayilik sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek 600.00.-YTL. maddi, 5.000.00.-YTL. manevi tazminatın ve 2.403.00.-YTL. cari hesap alacağının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti.vekili, davanın reddini savunmuştur. 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/548 Esas, 2005/217 sayılı kararıyla bu davanın ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/504 Esas sayılı davasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı-birleştirilen davanın davacısı vekili 21.04.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 15.516.32.-YTL. artırarak 18.519.32.-YTL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacı-birleştirilen davanın davalısı ... Gıda Ltd.Şti.nin başka marka su sattığının tespit edildiği ve bayilik sözleşmesinin 6.1 maddesi gereğince haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada ise davacı ......
Bunun yanında davacı taraf manevi tazminat isteminde de bulunmuş ise de, davacı tarafın bu yöndeki iddialarının soyut olduğu gibi davacı tarafça uğranıldığı ileri sürülen manevi zararın ispatlanamadığı, davacı tarafın ticari itibarı ve saygınlığını zedeleyici nitelik ve boyutta bulunmadığı, dolayısı ile manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı tarafın manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
Mahkemece toplanan deliller,yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 22.maddesi uyarınca bayinin borç ve yükümlülüklerinden birinin ihlali halinde davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... marka araçların ... bölgesi bayisi olarak faaliyet gösterirken, davalı ... Motor’un Türkiye distribütörünün sözleşmesini ihbar öneline uymaksızın feshettiğini, oysa davalının bu fiilinin 4.2.2007 tarihinde yürürlüğe giren 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründe Anlaşmalara uymak, Eylemler ve Kararlara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğine aykırı olduğunu belirterek, mahrum kalınan kar, maddi ve manevi tazminat ödemesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir bayilik sözleşmesi olmadığını, davalı ile dava dışı ......
