Dava, davacı şirket tarafından davalı aleyhine açılmış bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat, davacının tabelasının geç iadesi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan cezai şart, tabela bedeli ve ... manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça davaya dayanak olarak ibraz edilen sözleşme davacı ile dava dışı ... Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanmış olup davacı ile davalı arasında imzalanmış bir bayilik sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı taraf davalıdan sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat ve tabelanın geç teslimi nedeniyle cezai şart talep edemeyecektir. Tabelanın hasar gördüğüne ilişkin tabela bedeli yönünden ise davacı dava konusu tabelayı bizzat kendi elamanları ile söküp teslim aldığı gibi hasara ilişkin bir tespit ve delili de bulunmadığından bu talebin de reddi gerekmiştir....

'nin taraflar arasındaki "Ana Bayilik" sözleşmesinin hükümlerine aykırı hareket ettiği, davalının internet sitesinde davacı adına yer vermediği, henüz sözleşme feshedilmeden önce başka bayilik arandığına ilişkin internet sitesinde ilanların yer alması karşısında davacının ticari itibarı zedelendiği ve sözleşmenin devam etmesi sebebiyle de maddi zararlar oluştuğu, sözleşmenin feshi sebebiyle davacının elinde kalan injex marka ürünlerin elde kalması nedeniyle davacının toplam 101.392,38 TL maddi zararının oluştuğu gerekçesiyle 98.447,00 maddi zararın ve davacının ticari itibarının zedelenmiş olması sebebiyle takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın da asıl dava davalısından tahsiline karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise her ne kadar birleşen davada davalı olan ... tarafından sözleşme ile belirlenen satış-taahhüt oranlarına ulaşılmamışsa da bu gerekçe ile ...Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinin haksız feshi iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup , Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamı uyarınca hüküm kurulmuştur. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

20 maddeleri hükmü uyarınca da intifa hakkının geçerli olmadığını ileri sürerek, intifa hakkının terkini ile maddi ve manevi tazminat istemiştir....

ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin ve koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

, müvekkili firmanın işlerinin bozulması ve piyasadaki ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini için 25.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl tazminat ve karşı haksız rekabet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı/karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı/karşı davalı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı/karşı davacı arasındaki bayilik sözleşmesinin, karşı yanca haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, 10.000 TL portföy tazminatı, 10.000 TL kar mahrumiyeti ve 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davanın, davalının yedek parça bayilik sözleşmesiyle servis sözleşmelerini haksız olarak feshettiği iddiasıyla açılan maddi tazminat, karşılanmayan maliyet yatırımları, maliyetlerin tazmini, denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, davacı tarafın, davalının sözleşmeleri TMK'nın 2. maddesine aykırı biçimde haksız yere feshettiğini iddia ettiği, davalı tarafın ise feshin haksız olmadığını, sözleşmeye uygun fesih yapıldığını bildirerek davanın reddini istediği, taraflar arasında 28.02.2007 tarihli yetkili servis sözleşmesiyle yedek parça bayilik sözleşmeleri imzalandığı, yetkili servis sözleşmesinin 18. 1 maddesi ile yedek parça bayilik sözleşmesinin 19. 1 maddesinde, işbu sözleşmelerin süresiz olduğu, yine yetkili servis sözleşmesinin 18. 2 maddesi ile yedek parça bayilik sözleşmesinin 19. 2 maddesinde, taraflardan her birinin iki yıl önceden bildirimde bulunmak koşuluyla isteğe bağlı olarak ve ne zaman olursa olsun bu sözleşmeyi feshetme...

- K A R A R - Dava, taraflar arasında tahsis LPG dolum tüplerinin dağıtımı konusunda yapılan bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle uğranılan zarara ait maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihinin belli olmadığını, davacının 4054 sayılı kanunun uygulanması şartına uymadığını, davacıdan çok önce müvekkilinin davacı şirketle çalışamayacaklarına dair ihtarname çektiklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece , davalının bayilik sözleşmesini haklı feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi. 4-31/08/2010 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve ona öncel 27/08/2010 tarihli ek protokol. 5-EPDK'nın davacıya hitaben yazdığı ... tarihli ... sayılı cevabi yazı. 6-Tapu kaydı ve resmi ipotek senedi, Taraflar arasındaki akdedilen kira sözleşmesi. 7-Mahkememizce bilirkişi Meryem Tüfekçi ve Adem Ünal'dan aldırılan bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesine aykırılık iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebidir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, mahkememizce verilen red kararına karşı istinaf yoluna gidilmiş ve davacının istinaf başvurusunu inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2020/314 E. 2021/428 K....