, mesleki güven ve itibarının sarsıldığını, müvekkilinin sarsılan itibar kaybının da manevi tazminat olarak giderilmesi gerektiğini iddia ederek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat, 200.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı ile davacı arasında daha önceden süregelen bayiilik sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalının davacının--------- markalarını kullanıp kullanmadığı bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği, maddi manevi tazminat taleplidir....
Dairemizce alınan 29/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacının haksız fesih nedeniyle talep edebilceği yoksun kalınan karın hesaplanış şekli denetime uyun ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak benimsenmiş olup, davacının diğer maddi tazminat talepleri, menfi zarar kapsamında olup davacının yoksun kalınan kar talebi müspet zarar kapsamında olduğundan, davacının haksız fesih nedeniyle ya müspet veya menfi zararının talep edebileceğinin kabulüyle, yerinde görülmemiş, dava sözleşmenin haksız feshe dayalı tazminat istemine dayalı olması nedeniyle manevi tazminat koşulları da oluşmadığından davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve sebepsiz olarak feshedildiğini, bayilik veren davalı yanın ekonomik olarak müvekkilinden çok güçlü olduğunun, tek tip ve tek taraflı hazırlanan sözleşmenin eşit olmayan koşullarda bayiye imzalattırıldığını, davalının keyfi feshi nedeniyle müvekkilin kâr kaybı maddi ve manevi zararı olduğunu ileri sürerek şimdilik 100.000 TL kâr kaybı, 50.000 TL müşteri çevresi tazminatı 50,000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000 TL'nin 25.07.2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin bayilik sözleşmesi ile son bulduğu, bayilik sözleşmesinin de davalının 02.06.2014 tarihli maili gereği 02.09.2014 tarihinde sona erdiği, bu tarihe kadar davalı tarafça yapılmış işlerin rekabet yasağı kapsamında olabileceği, bu işlerden davacı Armada şirketi ile rekabet halindeki ürünleri satması nedeniyle davacı Armada şirketinin zararının 4.844,93 TL olduğu gerekçesiyle davacıların haksız rekabetin tespitine ilişkin taleplerinin subut bulunmadığından reddine, Davacı Armada Yalıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.844,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı Armada Yalıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, davacı St İthalat İhracat Paz. Dış. Tic. San. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen yetkisizlik kararının süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeleri haksız surette feshettiğini ve intifa terkinin daha sonra yapıldığını, müvekkillerinin bu nedenlerle maddi ve manevi zarar gördüklerini belirterek 35.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ... Petrol ile davacı şirket arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu bildirmiştir....
Dava; davacı ile davalı arasında imzalandığı ileri sürülen bayilik sözleşmesine davalının aykırı davrandığı belirtilerek maddi ve manevi tazminat ile cezai şart istemine yönelik tazminat davasına ilişkindir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasında imzalandığı ileri sürülen bayilik sözleşmesi ve bayilik ilişkisi kapsamında davalının sözleşmeye aykırı davrandığı belirtilerek, bu nedenle davacının uğradığı maddi ve manevi zarar ile cezai şartın davalıdan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir. HMKnun 6.maddesinde ise " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmekte olup, HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir....
Dava; davacı ile davalı arasında imzalandığı ileri sürülen bayilik sözleşmesine davalının aykırı davrandığı belirtilerek maddi ve manevi tazminat ile cezai şart istemine yönelik tazminat davasına ilişkindir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasında imzalandığı ileri sürülen bayilik sözleşmesi ve bayilik ilişkisi kapsamında davalının sözleşmeye aykırı davrandığı belirtilerek, bu nedenle davacının uğradığı maddi ve manevi zarar ile cezai şartın davalıdan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir. HMKnun 6.maddesinde ise " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmekte olup, HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir....
Dava; davacı ile davalı arasında imzalandığı ileri sürülen bayilik sözleşmesine davalının aykırı davrandığı belirtilerek maddi ve manevi tazminat ile cezai şart istemine yönelik tazminat davasına ilişkindir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasında imzalandığı ileri sürülen bayilik sözleşmesi ve bayilik ilişkisi kapsamında davalının sözleşmeye aykırı davrandığı belirtilerek, bu nedenle davacının uğradığı maddi ve manevi zarar ile cezai şartın davalıdan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir. HMKnun 6.maddesinde ise " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmekte olup, HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/128 Esas KARAR NO : 2022/710 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/02/2022 tarihli Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ve davalının hukuka aykırı şekilde feshettiği ... Noterliği 26/05/2015 tarihli ... yevmiye nolu ... Araç Bayilik Sözleşmesi'nin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 21.1 maddesinde ve ... Noterliği 27/11/2015 tarihli ... yevmiye nolu ... ... Araç Bayilik Sözleşmesinin 20.1....
