Dava maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraf delilleri toplanmış, bayilik sözleşmeleri, protokol, zeyilname ve diğer deliller incelenmiş, bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Bilirkişiler ..., ... ve ......
San.ve Tic.AŞ.vek.Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında Hakem Heyetince verilen 19.09.2008 gün ve 2007/9 sayılı kararın davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi ve dosyanın İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemize intikal ettirilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek.Av....ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yanlar arasında bağıtlanan bayilik sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, bayilik sözleşmesinin 10.1.maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle davacının söz konusu fesih nedeniyle zarara uğradığı gerekçesiyle tazminat talebinde bulunamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Bunun içinde davacının kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından sözetmek gerekir.Somut olayda ,davalı tarafından bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle davacımaddi zarara uğramış ise de davacılnın kişilik haklarına ağır bir saldırı olduğunun kabul edilir yönü bulunmadığı manevi tazminatı gerektirir kişilik haklarına ağır aykırılık kabul edilmemiş kanunlarla korunan bu çerçeve dışında kalmasına göre manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından 24.10.2011 tarihli ihtarname ile fesihten sonra 10 milyon _TL sebebsiz edinilen arsa , eylül ayı primleri ve 12 yıllık bayilik nedeniyle portföy tazminatı talep edilmiş ise de keşide edilen ihtarname hükmedilen maddi tazminata ilişkin olmayıp , belirli bir meblağ için davalı temerrüde düşürülmediğinden temerrüdün dava ile ıslan edilen kısma ilişkin olarak ise ıslah ile başladığı kabul edilerek dava ve ıslah tarihi temerrüt başlangıcı olarak kabul edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ... markası kullanım sözleşmesinin 14/06/2012 tarihinde feshedildiği, sözleşmenin feshinden sonra davalı Şirket'in söz konusu markaları kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği, davalı fiilinin markaya tecavüz oluşturduğu, 2014 yılına göre hesaplanan 12.767,60 TL maddi tazminata ve maddi tazminat tutarını geçmemek üzere manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davalının internet sitesinde ... markasını kullanımı nedeniyle haksız kullanımının engellenmesine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 12.767,60 TL'nin ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.767,60 TL'nin 03/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ./.....
Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2013 tarihinde,oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu uyuşmazlık, müvekkil açısından kira sözleşmesine konu bir uyuşmazlık ise sözleşmenin icra edildiği yer mahkemeleri yani İstanbul Anadolu Sulh hukuk Mahkemeleri görevli ve yetkilidir. İşbu nedenle davaya yetki yönünden de itiraz ediyoruz. Davacı taraf maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Fakat maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanağı, hangi kapsamda talep ettiği belli değildir. Kira sözleşmesinden kaynaklı mı franchise bayilik sözleşmesinden kaynaklı mı maddi tazminat talep etmektedir, belli değildir. Müvekkil sadece kira sözleşmesinin tarafıdır. İşbu nedenle kira sözleşmesi dışında ki uyuşmazlıklar bakımından husumet itirazından bulunuyoruz. Diğer varsa maddi manevi tazminat taleplerinin tarafı müvekkil değildir. Dava dilekçesinde ve tensip zaptında davacı olarak ...'da taraf olarak görünmekte olup müvekkil ile davacı ... arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamakta olup uyuşmazlığa konu olabilecek sözleşme veya ihtilaf bulunmamaktadır....
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden, müvekkili ... Giyim tarafından dava dışı şirketten kiralanan mağazanın alt kiralanmasına ilişkin davalı ile alt kira sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin feshinden kaynaklı davalının kiralananı geç tahliye ve teslim ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle kira sözleşmesinin feshi sonucu uğranılan şimdilik 100.000 TL kar kaybının, davalı tarafça siparişi verilen ürünlerin müvekkili tarafından zarara satışı yapılması nedeniyle uğranılan 78.315,76 Euro zararın, sözleşmelerin feshinden kaynaklı uğranılan 250.000 Euro manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden, müvekkili ... Giyim tarafından dava dışı şirketten kiralanan mağazanın alt kiralanmasına ilişkin davalı ile alt kira sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin feshinden kaynaklı davalının kiralananı geç tahliye ve teslim ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle kira sözleşmesinin feshi sonucu uğranılan şimdilik 100.000 TL kar kaybının, davalı tarafça siparişi verilen ürünlerin müvekkili tarafından zarara satışı yapılması nedeniyle uğranılan 78.315,76 Euro zararın, sözleşmelerin feshinden kaynaklı uğranılan 250.000 Euro manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ......
Davacı tarafın istemleri, bayilik ilişkisinin sonlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi tüm zararların tazminine yönelik olup; taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin, davacının bir kısım şubelerinin kapatması ve diğerlerini de 3.kişilere devretmek suretiyle karşılıklı olarak anlaşmayla sonlandırıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Diğer yandan taraflar arasındaki bayilik sözleşmelerinde, sözleşmelerin herhangi bir nedenle sona ermesi durumunda bayinin (davacının) karşı taraftan herhangi bir tazminat talebinde bulunmayacağı kararlaştırılmış olup; yukarıda değinilen bilirkişi raporlarındaki taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin tarafların ortak iradesi ile sonlandırıldığı yönündeki görüş ve değerlendirmeler, bu konudaki mahkememiz değerlendirmeleriyle örtüştüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır....
