boyunca sağladığı portföy tazminatını ödemesi gerektiğini, müvekkilinin davalıdan 4.037,28 TL cari alacağı bulunduğunu müvekkilinin manevi zararlarının da tazmin edilmesi gerektiğini belirterek şimdilik 100.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 06/04/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 4.805.861,02 TL olarak ıslah etmiş ve harcını ödemiştir.Davacı vekili 06/04/2018 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile, 100.000 TL maddi tazminat talepli olarak açılan dava değerini bilirkişi heyeti raporu kapsamında 4.705.861,02 TL ıslah edilerek toplam 4.805.861,02 TL’ye arttırmış ve fesih tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin, ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile azilname ve fesih bildiriminin gönderildiğini, davalı tarafın haklı sebep gösterilmeksizin acentelik sözleşmesinin feshedilmesi ile, müvekkili şirket nezdinde oluşan zararların telafisi için davalı tarafa maddi ve manevi tazminat içerir ... tarihli ... 1. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı tarafın aynı şekilde ... 15....
nin ise fesihten sonra 09/10/2015 tarihinde Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil edilerek kurulduğu, tek ortağının davalılardan ... olmasının tek satıcılık sözleşmesinin feshinden sonra kurulan bu şirketi tek satıcılık sözleşmesi hükümlerinden dolayı (organik bağ idddiası olsa dahi) sorumlu hale getirmeyeceği, davacının tek satıcılık sözleşmesinden doğan maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden, sözleşmenin feshinden sonra kurulan davalılardan ... Ltd. Şti.'nin pasif husumet sıfatının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Her ne kadar Mahkememizin önceki kararında pasif husumet hususu dava şartı olarak değerlendirilmiş ise de, pasif husumetin dava şartı olmadığı, buradaki eksikliğin pasif husumet ehliyeti değil pasif husumet sıfatı olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay HGK’nun 14.04.2022 gün ve ... E. ......
Gaz'ın davalıya akaryakıt ve otogaz ürünleri ikmel edeceği, davalının da sözleşme şartlarına göre münhasıran müvekkillerden aldığı bu ürünleri mezkur iki istasyonda son tüketicilere satacağını, ancak davalının bayilik lisansları 6 aydan fazla gayrifaal olması sebebiye Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 17/g hükmü gereği EPDK tarafından iptal edildiğini, bu nedenle davalının bayilik yapmasının hukuken imkansız hale geldiğini, bunun üzerine Bayilik Sözleşmelerinin müvekkiller tarafından feshedildiğini, Davalının müvekkillere ait logoları teslim etmediğini, davacıya imzası karşılığında ... 1 İstasyonu için 13/03/2018'de ve ... 2 İstasyonu için ise 10/04/2018'de ".../..." logosunun ariyet olarak verildiğini, Demirbaş Teslim Belgelerinde de yazıldığı üzere davalının Bayilik Sözleşmesinin ve diğer taahhüt ve anlaşmaların sona ermesi durumunda ariyet olarak aldığı bu logoları aynı şekilde müvekkillere iadeyle mükellef olduğunu, bayilik ilişkisinin sona ermesi üzerine müvekkillerin 26/03/2020...
zarara uğradığının ispatlandığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bu yönden kaldırılmasına ve maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi istemiştir....
Şti’den lisans bedeli olarak talep edeceği maddi tazminatın (200.727,27 X %2,86)= 5.740,79 TL tutarında olabileceği; ... firmasının tazminat sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle; bu firma aleyhine bilirkişilerce hesaplanan davacı Kurumun davalı ... Kitap Ltd. Şti.’den lisans bedeli olarak talep edeceği maddi tazminatın; TBK 50. md. uyarınca, davacı Kurumun davalı ... Kitap Yayın Ltd. Şti.’den talep edeceği maddi tazminatın 1.279,68 TL tutarında olabileceği, bu durumda sorumluluğu bulunan Davalı ... Pazarlama Kitap Kırtasiye Yayın Ve Bilişim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinden toplam 7.020,47-TL maddi tazminat talep edebileceği kanaatine varılmıştır. MANEVİ TAZMİNAT HESABI Davacı manevi tazminatta da talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/177 Esas KARAR NO : 2021/361 DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2021 Mahkememize açılan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 19.11.2016 tarihli 3 adet akaryakıt bayilik sözleşmesi ve 08.03.2017 tarihli iki adet LPG bayilik sözleşmesi akdedildiğini, Bezdegüme Köyü İğdelikır mevkii Ödemiş/İzmir adresinde yer alan akaryakıt istasyonu için 24.09.2010 tarihinde imzalanan akaryakıt sözleşmesinin daha sonra revize edilerek...İzmir adreslerinde faaliyetlerini sürdüren iki istasyon için imzalanan 30.07.2013 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmeleri ve ekleri gereği müvekkili şirketin istasyonlu akaryakıt bayii durumunda ürün satım hakkına haiz olduğunu, sözleşme hükümlerine uygun şekilde...
Bayilik Sözleşmesinin" davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespitini, davalının Sözleşmeyi haksız feshi yüzünden 31/07/2017 tarihinden 04/10/2023 tarihine kadar olan 6 yıl 2 aylık dönem için yoksun kaldığı kârın (maddi zararının)tespitiyle Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 58....
Örneğin; 6098 sayılı TBK m.49 dan kaynaklanan ve trafik kazasına bağlı olarak zarar görenlerin açtığı maddi ve manevi tazminat davası... 2-6098 sayılı TBK m.49 hükmüne dayalı olmamakla birlikte gerek bu kanuna gerek diğer kanunlara dayalı olarak açılan, haksız aykırı fiillerden kaynaklanan ve konusu davalılar aleyhine para alacağına ilişkin tahsil hükmü kurulmasını içeren her türlü maddi ve manevi alacak istemini içeren davalar tazminat davasıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/01/2007 tarihinde yetkili servis sözleşmesinin imzalandığını, karşı tarafın denkleştirme tazminatı isteyen bilmek için tarafları arasında bir acentelik sözleşmesi veya tek satıcılık ile tek satıcılık benzeri tekel hakkı veren bir sözleşme olmasının gerektiğini, Davacı mukim olduğu konya’da tek yedek parça yetkili satıcısı veya tek yetkili servis olarak hizmet vermediğini, Bu sebeple davacının konya’da bir tekel hakkı olmadığının açık olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmede davalı tarafın sözleşmeyi feshi hukuka uygun olduğu için davalının fesihten kaynaklanan maddi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, Maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
