Barosu Başkanlığı aracılığı ile gönderilen 23.03.2020 tarihli 20/... numaralı ihtarname ile cevap verildiği ve karşı ihtarlarımız bildirildiğini, davalı tarafın fesih ihbarı ihtarnamesinde 31.12.2018 tarihinden beri kendi markası altında ... ve otogaz satış faaliyeti gerçekleştiremediğini ve yakıt ikmali yapamadığını, ... markası altında faaliyette bulunarak ... satışı yapması için sözleşme yapmış olduğu alt kiracı şirketin konkordato talebinin kabul gördüğünü, şirketin iflasına karar verildiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini öne sürerek 18.11.2014 tarihli kira sözleşmesinin 4. ve 7. maddelerine dayandığını, davalı kiralanan ... istasyonunu alt kira sözleşmesi ile başka bir firmaya verdiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 7. maddesi tek taraflı fesih halini düzenlemiş olsa da müvekkil şirketin herhangi bir müdahalesi ve kusuru olmaksızın alt kiracı ile sorunların gerekçe gösterilerek kira sözleşmesinin tek taraflı feshinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin feshinden...
ya ödenen 194 .868,75 TL idari para cezasının 24.02.2016 tarihli ihtarname ile verilen üç günlük sürenin sonu olan 29.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesi, aynı sözleşmenin 22.3 ve protokolün 9.2 maddesi gereği satın alınan akaryakıt ve türevleri bedelleri ve masraf kaynaklı 791.896,81 TL borcun ödenmesi, protokolün 6.1.6.2 ve 9.1 maddeleri ile bayilik sözleşmesinin 22.3 maddesi gereğince 269.000 USD cezai şartın ödenmesi, protokolün 6.1.6.4 ve 9.3, sözleşmenin 22.4 maddesi gereğince satış taahhüdünden kaynaklı 2.323.136,08 USD cezai şartın ödenmesi, protokolün 6.17.2, 9.3 ve bayilik sözleşmesinin 22.4 maddesi gereğince madeni yağ satış taahhüdünden kaynaklı 4.495,84 USD cezai şartın ödenmesi, sözleşmenin 22.2 maddesi gereğince 320.343 USD * KDV'nin 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte ödenmesi' ihtar edilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi ve manevi tazminat talepli davasının reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.024,65-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından dosyada yapılan 49,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00....
bilgi ve belgeye dayalı delillerle kanıtlamadığı dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacı şirketin yapılan icra takibi nedeniyle maddi yönden bir kayıba uğramaması, icra takibinin muaccel hale gelmeyen bir alacak için yapılması davalının muaccel hale gelmesi halinde takibe konu senet nedeniyle alacaklı olup davacı şirketinde bunda sorumluluğunun bulunduğu, davalının kötü niyetli hareket etmediği, davacının bu takip nedeniyle ticari itibarının zarar gördüğüne ilişkin dosyada hiçbir delil ve belgenin toplanamaması ve davacı tarafın bu iddiaya ilişkin hiçbir kanıt sunamaması nedeniyle davacı şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem görülmemekle davacı tarafın manevi tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir."...
maddi tazminat talebiyle ilgili olarak kazancı talep ettiğine göre, bu kazancı sağlayacak masraflara katlanacağını belirtmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 122. maddesi gereğince acentecilik sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile denkleştirme alacağı (portföy tazminatının) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın portföy tazminat alacağı yönünden kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında, acentecilik sözleşmesinin varlığı, sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedilmiş olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, davacı acentenin sözleşmenin feshi neticesinde denkleştirme tazminatını hak edip hak etmediği, mahkemece bilirkişi raporları neticesinde verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir....
Davacı vekili 07.07.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 23.372,99 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki 01.01.2007 tarihli sözleşme öncesinde, davacının müvekkiline gönderdiği 07.12.2006 tarihli niyet mektubundaki bütün gerekliliklerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, yetkili servis olarak büyük yatırım yaptığını, cevabi ihtarnamede feshin usulsüz ve haksız olduğunu beyan ettiklerini, müvekkilinin feshe rıza göstermemesine rağmen, müvekkilinin bilgisayar erişiminin haksız olarak sonlandırıldığını, bayilik sözleşmesinin feshinin haksız olduğunun tespitine ilişkin İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın devam ettiğini, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin eyleminin marka hakkına tecavüz olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur....
TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, 31/10/2018 tarihli sözleşme örneği, Ankara 17 İdare Mahkemesinin 2018/2268 Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinde bulunan evrakları, Ankara 15 Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/161 Esas sayılı dosyasının Uyap evrakları, ...Fabrikası A.Ş. Genel Müdürlüğü müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi kurulu 13/01/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin davalı tarafından 21/11/2018 tarihinde 4735 sayılı yasanın 21. Ve 22. Maddelerine göre feshedildiği, davacı tarafından fesih işleminin iptaline yönelik açmış olduğu davanın, Danıştay 13....
nin ibra etmesine ilişkin olarak imzalanmış olduğunu, taraflarca 22.07.2017 tarihinde imzalanan işbu protokol ve ibraname ile; Taraflar, yaptıkları karşılıklı görüşmeler sonunda, serbest ve özgür iradeleriyle; Dağıtım Merkezi'nin (Dağıtım Merkezi Kodu ...) dağıtım merkezi faaliyetlerinin ve 01.03.2015 tarihli Sözleşme'nin 31.07.2017 tarihi İtibariyle sona erdiğini, bu kapsamda Dağıtım Merkezi. Sözleşme kapsamında cari hesap alacakları saklı kalmak kaydı ile Sözleşme 'nin sona ermesine bağlı olarak her ne sebeple olur ise olsun ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nden herhangi bir ad altında menfi ve müspet zarar, maddi ve manevi tazminat, denkleştirme tazminatı ve benzeri hiçbir adı altında tazminat ve alacak talebinde bulunamayacağını, herhangi bir dava açmayacağını beyanla ... A.Ş. ve ... A.Ş.'...
