Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen manevi tazminat miktarları birleşen dava davacıları ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur dağılımının isabetli olduğu, davacının gelirinin doğru tespit edilerek tazminat hesabının usulünce yapıldığı, distribütörlük sözleşmesinin feshinden doğan zararın ispat edilemediği, hükmedilen manevi tazminat miktarının olay tarihi, tarafların kusur oranı davacı ...'...
Davacı vekili 11/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat yönünden dava değerini toplamda 822.669,27 TL ve 5.000 Euro olarak davasını ıslah etmiştir....
Davalı vekili, acentelik sözleşmesinin sözleşmeye uygun olarak feshedildiğini, acentenin komisyon talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin ipotek teminatını kaldırmamasının haklı nedene dayandığını, müvekkilinin davacıya e-mail adresi sağlama yükümlülüğü bulunmamasına rağmen e-mail adresini acentelik sözleşmesinin feshinden sonra da kullandırdığını, acentelik sözleşmesinde davacının müvekkilinin ismini kullanarak reklam yapmasının müvekkilinin iznine tabi tutulduğunu ve izin alınsa dahi bu reklamlara ilişkin masrafın acente tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, davacının portföy tazminatı talebinin ve tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, "..." markasının kamuoyu tarafından bilinen özgün ve ayırt edici bir marka olduğunu, davalının kullanımının müvekkilinin markası ile karıştırılmaya neden olacağı gibi ticaret unvanında kullanılması ve ticaretin bu marka üzerinden sürdürülmesinin marka hakkını ihlali yanında haksız rekabete de neden olduğunu ileri sürerek ... markasının davalı tarafından bayilik sözleşmesi olmaksızın 2016 ile 2021 yıllarında kullanılması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, "..." markasının müvekkiline ait "..." markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle uğradığı zararlara karşılık 1.000.00 TL maddi tazminat, Ankara 63. Noterliğince 15/03/2021 tarihinde düzenlenen e-tespit tutanağınca tespit edilmiş bulunan ... adlı İnstagram hesabı nedeniyle 1.000,00 TL tazminat ve manevi zararlarına karşılık 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin ......
uğranılan zararlar, kat edilen krediler nedeniyle uğranılan zararlar ve çalışan personelin sözleşmelerin davalılar nedeniyle feshinden kaynaklanan zararlar ve her türlü diğer maddi ve manevi zararlarının tazmini için işbu dava açtıklarını ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlarlar için şimdilik 8.000 TL'nin, müvekkilinin uğradığı manevi zararlar için ise 10.000 TL'nin toplam 18.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilemesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenlerle, davalının lehine delil niteliğinde olan defterlerinde davacıya borcunun bulunmadığı, davacının ise aleyhine delil niteliğinde olan ticari defterlerinde davalından alacağının bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Davalı .... A.Ş. aleyhine açılan dava da ise, taraflar arasında yapılmış sözleşme bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumetten reddine karar verilmiştir. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Davalı ... A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine 2-Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının esastan reddine, 3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .......
(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2012/196-2015/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin distribütörü ile davalı arasında imzalanan yetkili servis ve satıcılık sözleşmesinin feshedildiğini, buna rağmen davalının tabela va sair tanıtım unsurlarında "HYUNDAI" markasını kullanmaya devam ettiğini, bu hususta mahkeme kanalıyla delil tespiti yapıldığını, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, 556 sayılı KHK'nin 66/b maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi ve 1.000...
nda haksız fiilden dolayı ölüm ve cismani zarar ile kişilik haklarına saldırı hallerinde talep edilebileceği,davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ticari itibarının zedelendiği iddiasıyla manevi zarar talep ettiği,fakat sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedilmediği gibi haksız fesih halinde dahi haksız feshin davacı tüzel kişiliğin kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine ,davalı karşı davalının da davasının reddine karar verilmiş,hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili ---- tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde belirttikleri manevi tazminat taleplerinden vazgeçtiğini, ayrıca dava sürecinde çıkabilecek diğer alacakları açık ve net olmadığından bu husustaki talebinden de vazgeçtiğini, davanın portföy tazminatı yönünden, maddi tazminat yönünden, davacı tarafından hak edilmiş ancak henüz ödenmemiş prim ve komisyon alacakları yönünden devam ettireceğini beyan etmiştir. Davacı vekili --- tarihli celsede "Önceki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, dava konusu ---- davalı tarafça tarafımıza iade edildiğinden bu kısım konusuz kalmıştır, maddi tazminat ve portföy tazminatı dışında kalan taleplerimizden feragat ediyoruz, maddi tazminat ve portföy tazminatı yönünden davamıza devam ediyoruz, bilirkişi incelemesi yapılsın dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı davacı tarafın maddi tazminat talebi istemeni yöneliktir. Davalının dava konusu olaya ilişkin sözleşmede taraf olmadığı, dolayısıyla kendilerine dava yöneltilemeyeceğine ilişkin beyanı karşısında dava şartları yönünden değerlendirilme yapılması gerektiğine yönelik savunmasına karşı, davacı tarafça 12.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu sözleşmenin tarafı ... İken tamamen maddi hataya dayalı yanılgı sonucunda ... A.Ş. Gösterilmiştir. Bu sebeplerle HMK 124/3-4 maddeleri gereğince davalı tarafın ... olarak değiştirilmesine karar verilmesinin talep edildiği, Davalının taraf değişikliği talebinin HMK' nın 124.maddesi çerçevesinde, dürüstlük kuralına aykırı olmayan kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşılmakla, talebinin kabulü ile davalı ... ......
