--------Karar sayılı kararla asıl ve birleşen davada görevli mahkemenin -------olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar --- sonucunda onanarak kesinleşmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Asıl dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiği iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat ile denkleştirme (portföy) tazminatı, karşı dava ise marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ref’i, men’i ve maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmaması nedeniyle Mahkememizce davacı vekiline kesin süre verilerek, talebine---- kaybı zararı ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı tutar belirterek açıklaması istenmiş, bu kapsamda davacı vekilince sunulan ---- beyan dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin, sözleşmenin mesnetsiz ve neden gösterilmeden feshinden sonra davalılarca ----nedeniyle müvekkilinin önceden teklif verdiği işler ile yeni işlerin kaybedilmesi ve haksız rekabet eylemleri nedeniyle uğranılan maddi zararlar ile bu nedenlerle uğranılan manevi zararlara ilişkin manevi tazminat olduğu, ---- tazminat taleplerinin, haksız rekabet eylemleri nedeniyle uğranılan manevi tazminat talebine ilişkin olduğu beyan edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Maddi ve Manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile ... merkezinde bir yıl süreli stand alanı kiralama sözleşmesi imzaladığını, kiralanan yeri 01/06/2013 tarihinde teslim aldığını ancak 18/09/2013 tarihinde erken ve haksız olarak sözleşmeyi fesheden davalının standı sökerek depoya kaldırdığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek; öncelikle kira sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile erken tahliye nedeniyle ödenen altı aylık kira bedelinden iadesi gereken iki ay on iki günlük kira bedeli olan 7.929,60 TL’nin, franchise/bayilik sözleşmesi gereğince bayilik bedeli olan 28.000...
Memba Sularının.... bölgesinde satışı için 01.03.2008 tarihli tali bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalı 01.12.2008 tarihinde teslim alınması gereken 200 damacana ile 03.12.2008 de teslim olması gereken 150 adet damacana suyu almadığı için müvekkilince 03.12.2008 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının da 01.12.2008 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 5. maddesinin 6. fıkrasının müvekkili tarafından yerine getirilmediği gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini, bu feshin haksız olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1000,00 TL tazminatın 01.12.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve şimdilik 1000.00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini ıslah ederek 3.449.58 TL'nin 14.01.2009 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
Davacı firma, cevap yazısında ise yapılan sözleşmenin sadece ... markası adı altında olmak üzere değişik modellerdeki ticari ve binek otomotiv ürünlerinin bayiliği ve satışı ile ilgili olduğundan ve bu sebeple, sözleşmenin farklı bir ürün pazarlamak üzere yapılmadığından bahisle; ... bayiliği teklifini kabul etmediklerini, ancak ellerindeki aracın bedelinin nakden ve peşinen ödenmek üzere davalı tarafından teslim alınmak ve yazılı ve resmi taahhütte bulunmak kaydıyla Haziran 2014 tarihiyle bayilik sıfatıyla sözleşmeye bağlı kalmaya devam edeceklerini; bu alternatif önerilerinin kabul edilmemesi halinde, sözleşmeyi feshederek her türlü maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere, hukuki ve cezai yasal yollara başvuracaklarını belirtmiştir. Davacı tarafça davalının teklifleri kabul edilmemiş ve sözleşme feshedilmiştir....
SMMM bilirkişi ve bir nitelikli hesaplama alanında uzman (ticaret-borçlar hukuku) tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalı ile aralarındaki 11/03/2011 tarihli bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, bu nedenle davalının kendisine portföy tazminatı, yatırım giderinin amorti edilmemesi ve kar kaybı, maddi ve manevi tazminat ödemek zorunda olduğunu iddia ettiği, taraflar arasındaki 11/3/2011 tarihli sözleşme incelendiğinde, davacının bayi, davalının bayilik veren olduğu, sözleşmenin beş yıl süreli olduğu, süre sonunda sözleşme süresinin uzamasının mümkün olduğunun kararlaştırıldığı görüldüğü, Sözleşmenin 12....
Bisküvi ve Gıda San. AŞ. arasında 21.09.2005 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin bayi olup davalıya 150.000 TL tutarında teminat mektubu verdiğini, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, mal vermediği gibi (3) aylık dönem ve ciro primlerini ödemediğini, müvekkilinin cari hesap nedeniyle davalıdan 62.100 TL. alacaklı olduğunu, davalı şirkete ait araçlar adına bankaya müvekkilince 44.800 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin birçok kalem nedeniyle davalıdan alacağı bulunduğunu, ancak davalının teminat mektubunu nakde çevirdiğini, bu durumu müvekkilinin itibarının zedelenmesine yol açtığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500 TL. maddi ve 5.000 TL'de manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE Deliller: Taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesi, taraflara ait ticari defter ve belgeler, tanık, bilirkişi raporları. Dava, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesini davalı tarafça haksız ve fiili olarak feshedilmesinden kaynaklı olarak mahrum kalınan kar ,yatırım masrafı stokta kalan ürün bedeli ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup , uyuşmazlık sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedilip feshedilmediği, bayilik sözleşmesinin haksız şart niteliğinde genel işlem koşulu içerip içermediği ve davacının maddi ve manevi tazminat alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
Bebe marketin mallarının satılması hususunda imzalanan bayilik sözleşmesinin 3/e maddesine aykırı olarak davalının müvekkili dışında sözleşme süresi dolmadan başka firmalardan da mal alımı yaptığını, davalının yine sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin stok sayımı ve denetleme yapma hakkını ihlal ettiğini, müvekkilinin rızası olmadan mağazayı kapattığını,sözleşme gereği sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedemeyeceği halde davalının sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalının başka bir firmaya ait ürünleri mağazadaki raflarda teşhir ettiğini ileri sürerek davalının sözleşmeye aykırı bu eylemleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL. maddi ve 10.000 TL. manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
