Noterliğin'den 05.05.2018 tarih, ... yevmiye nolu olarak düzenlenen ihtarnamede; davalı şirket tarafından davacıya fatura edilen malların bedelleri ile ilgili olarak şifahi olarak bildirilmesine rağmen 6.289,24 TL borcu ödememiş oldukları, 05.05.2008 tarihi itibariyle davalı şirket tarafından tek taraflı olarak Bayilik Sözleşmesinin feshedilmiş olduğu, 05.05.2008 tarihli ihtarname; ... A.Ş. tarafından ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne keşide edilen ihtarnamede, ödenmeyen 2008/Mart-Nisan ve Mayıs aylarına ait toplam 5.593,47.-TL. kira borcunun ödenmesi ihtar edildiği görülmüştür. Dava; Bayilik Sözleşmesinin hafsız feshine dayanan tazminat davasıdır....
feshedildiğinin tarafınca açılan kiracılık sıfatının tespiti istemi davada hüküm altına alındığını, işletmenin faaliyete geçmemesi sonucu ödenemeyen borçlar nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini belirterek maddi ve manevi zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10,000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
ın ve ... abonelerinin maruz kalacağı maddi ve manevi zararı tazmin edeceğini, ayrıca sözleşmenin sona ermesine bağlı diğer tazminat ve cezai şart yükümlülüklerinden ayrı olarak iadesini geciktirdiği beher tüp başına sözleşmenin feshi tarihindeki tüp imalat bedeli kadar cezai şart ödeyeceğini taahhüt edeceği, ... Bayi'den sözleşmenin süresinden önce feshi sebebiyle maruz kalacağı zarar,ziyan ve sözleşme süresinin sonuna kadar hesap edilmek üzere, mahrum kalacağı kar karşılığı tazminat talep edebileceğini peşinen kabul ve taahhüt edeceği, 21/a maddesinden ayrı olarak, Bayi, son I yıl içinde ...'dan aldığı LPG'nin en yüksek aya ait miktarının, sözleşmenin feshi tarihindeki 12 kg'lık tüplü LPG'nin perakende satış fiyatı baz alınarak bulunan LPG perakende satış fiyatı ile çarpımı sonucu bulunan bedeli, ...'a cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahüt edeceğine ilişkin taraflarca kabul ve taahhüt edildiği anlaşılmıştır....
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Türkiye Atom Enerjisi Kurumunda kadro karşılıksız idari sözleşmeli personel statüsünde görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin süresinden önce haksız olarak feshi nedeniyle Ekim, Kasım ve Aralık/2009 ayları maaş ve Ocak/2010 ayı ikramiye alacağı olmak üzere toplam 7.400,00.-TL maddi ve 20.000,00.-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı alacak- maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı- karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı- karşı davalı vek. Av. ... ... ... ile davalı- karşı davacı vek. Av. ... ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin “Diğer Hükümler” başlıklı 12/f maddesinde, sözleşmeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın çözümünde davacı kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağı hükmü yer almaktadır....
İNCELEME VE GEREKÇE Asıl dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshinden kaynaklanan uğranılan kâr kaybı, cezai şart ve iade edilmeyen tüp bedellerinin tahsili; karşı dava ise bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından nakde çevrilen teminat bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kabulüne, karşı davadaki maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, taraf vekillerince, yasal süreler içinde ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalının haksız eylemleri nedeniyle, müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, ıslahla artırılmış şekliyle iade edilmeyen tüpler nedeniyle 50.000,00 TL, kâr mahrumiyeti...
No.lu davalıların 2016 haziran ayından itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin ticari koşullarını değiştirmeye başladıklarını, artık ürünlerin değil ..... isimli internet sitesinden alınması gerektiğine dair kendilerine ve diğer bayilere elektronik postalar gönderdiklerinden bahisle haksız olarak sözleşmenin feshedildiğinden bahisle 100.000,00 TL cezai şart, sözleşmenin 14. Maddesine göre cezai şartı aşan zarar ve zararın üç katı oranında tazminat ile manevi tazminat istemi ile işbu davanın açıldığı, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından pasif husumet itirazında bulunulmuş, davalılardan davacı ile sözleşmenin tarafı olan ... ... tarafından ticari itibar kaybına dayalı manevi tazminat istemi ile karşı dava açılmıştır. Davacı ile davalı ... arasında yetkili bayilik satıcı sözleşmesi akdedilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2013/42 D.İş sayılı dosyasındaki yargılama giderlerinin maddi tazminat olarak hükmedilip dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacılar ile vekilleri arasında yazılı bir avukatlık sözleşmesinin bulunmadığı kabul edilmesine karşın delil tespit isteminin mahiyeti de gözetildiğinde Avukatlık Kanunu'nun 164/4. maddesi hükmü uyarınca anılan dosyaya ilişkin avukatlık ücretinin delil tespitinin yapıldığı 2013 yılı Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. maddesinde yazılı delil tespiti için öngörülen miktar yerine ....600 TL olarak belirlenmesi suretiyle maddi tazminat hesabında bu rakamın esas alınarak hükme varılmış olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
le 04.01.2011 tarihinde yapmış olduğu vefa akdi ayakta ve yürürlükte iken davalı ... AŞ tarafından bayilik sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle, müvekkilinin dava dışı ...'...
Alışveriş Merkezinde mağaza açıldığını beyan ederek davalının İzmir ilinde yaptığı satışların bedelleriyle birlikte tespitine, davacının müspet zararı ve portföy tazminatının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL manevi tazminat, 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL portföy tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
