İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespitle anlaşıldığını, bu sebeple sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin davalıya gönderildiğini belirterek davacıya ödenmesi gereken toplam 39.663,00-TL cezai şart alacağından davalının davacı şirket cari hesabında görülen 2.752,00-TL depozito alacağı ve nakde çevrilen 25.000,00-TL banka teminat mektubu düşüldükten sonra bakiye alacağın 11.911,00-TL olduğunu, bu bedelin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/892 E. sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesiyle davacının kusurlu davranışları nedeniyle bayilik sözleşmesinin feshine neden olduğunu, sözleşmenin haklı neden ile sona erdirildiğini, bu nedenle davacının teminat mektubunun iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesini savunmuştur....
mal tedariğinin kesildiğinin ve müvekkili şirket ile olan sözleşmenin herhangi bir tazminat ödenmeden feshedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı tutumları nedeniyle itibar kaybı yaşadığını ileri sürerek HMK 107. madde çerçevesinde belirsiz alacak davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalıdan dava tarihi itibarı ile oluşan 2.000,00 TL sözleşmesel zarar, 2.000.- TL kâr kaybı, 2000 portföy tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren uygulanan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu, davalı tarafça 11.12.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davacı tarafa ihtar edildiği, sözleşme hükümleri gereği yılın sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona ermiş olacağı, bu durumda haksız fesihten söz edilemeyeceği gerekçesiyle ana bayilik sözleşmesinin haksız surette feshedildiğinin tespiti istemine ilişkin talebinin reddine, portföy tazminatı dışındaki diğer maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının maliyetleri karşılanamayan yatırımlar yönünden olan tazminat talebi bakımından tazminat gerektirecek deliller sunulmadığından ispat edilemeyen talebin reddine, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle manevi tazminat isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine, portföy tazminatı bakımından ise davacının markanın tanınırlığını artırdığı, davalı firmanın yeni bir firma olması yanında piyasaya her gün yeni...
K sayılı kararı ile onandığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesinden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müspet zararın tazmini gerektiğini, uğradığı zararın tespiti ile müvekkil şirketin yapmış olduğu tüm masraflar, meydana gelen tüm müspet ve menfi zararlar ile kar mahrumiyeti ve denkleştirme bedelinin davalıdan tanzimini, şimdilik menfi ve müspet zarar ile mahrum kalınan kar tazminat için ...TL, denkleştirme tazminatı için ... TL olmak üzere ... TL tazminatın sözleşmenin fesih tarihi olan 12.12.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira sözleşmesinin haksız feshinden ötürü maddi ve manevi tazminat tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davacı kiracının sözleşmeye aykırı davrandığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının gerekli önlemleri almayarak ve sözleşme şartlarını yerine getirmeyerek zararın doğmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki 01.08.2002 başlangıç tarihli sözleşme 1 yıl sürelidir....
talebin reddine, birleşen dosyada ise davacının mahrum kalınan kar kaybı talebi ile ilgili herhangi bir belge sunulmayıp talebin ispatlanamadığı, 10.404,68 TL teminat alacağının davalının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinden görüldüğü üzere davalının cari alacağından mahsup edildiği, tüplerin iade edilmemesi nedeniyle depozito alacağının talep edilemeyeceği gibi ayrıca bu bedelin asıl dosyadaki davacının tüp bedeline ilişkin talebinde hesaplanan alacaktan da düşüldüğü, davalı tarafça sözleşmenin feshinin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilemeyeceğinden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının mahrum kalınan kar, teminat bedeli ve depozito bedeline ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen dosya davalısı...
Bölge Adliye Mahkemesince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshine dayalı portföy ve maddi tazminatların tahsiline ilişkin olup, mahkemece davalının sözleşmenin 16/5 maddesi gereğince fesih yetkisi olduğu bu şartlar itibarıyla davacının sözleşmenin feshinden dolayı herhangi bir tazminat talep edemeyeceği yapılan bilirkişi incelemesinde de davacının sözleşmede kararlaştırılan performans değerleri altında kaldığının da tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
filleri nedeniyle davacı şirketin maddi ve manevi olarak çok büyük miktarda zarara uğradığını ve her gün için uğramaya devam ettiğini ileri sürerek davalı şirketin halen ......
-Savcılık yazsının içiriğini tam olarak bilmemekle birlikte yazıda şirketin bayilikleri tarafından müşterilerin ciddi şekilde mağduriyete uğratıldıkları ve bayiliklerle ilgili gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiğini biliyorum. Bu çerçevede gerek şirketin zarara uğramaması gerekse müşterilerin maddi ve manevi olarak hak kaybına uğramamaları için bayiliklerle sözleşmeleri feshetmeyi uygun bulduk. Aksi durumda ciddi şekilde mağduriyet yaşanacağı savcılık soruşturmasından anlaşılmaktadır. 5-Savcılık yazısına rağmen bayilik sözleşmesinin feshedilmediği ve soruşturma sonucunda mahkûmiyet kararı verildiği ihtimalde şirket açısından oluşması muhtemel sonuçlar nelerdir? -Savcılık yazısına istinaden bayilik sözleşmesi fesih edilmeseydi mağduriyete uğrayan müşteri sayısı örneğin 100 iken mahkumiyet kararından sonra bu sayılar 300-500'lere çıkabilirdi. Daha çok mağduriyet yaşanmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir....
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ESAS DAVA YÖNÜNDEN; Maddi tazminat davalarının ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE, 2-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; Davanın REDDİNE, 3-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.246,66 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.192,26 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 4-Davacı - Karşı Davalı, reddedilen karşı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacından alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, 5-Davalı - Karşı Davacı, reddedilen maddi tazminata ilişkin esas davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, 6-Davalı - Karşı Davacı, reddedilen manevi tazminata ilişkin esas davada kendisini...
