ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/667 KARAR NO : 2021/402 ASIL DAVA : Bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle maddi manevi tazminat KARŞI DAVA : Bayilik sözleşmesinin ihlali nedeniyle maddi manevi tazminat KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili 11/06/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ---- imzalandığınıve iş bu sözleşme ile davalı şirketin bu tarihten itibaren müvekkil ------ yürütme hakkını elde ettiğini, davalı şirketin, müvekkili ile aralarında ----- sözleşmesi devam ederken 22.03.2018 tarihinde müvekkil -----olarak kullandığı ---- adresinde müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ------ birinin ---- başlayacağına dair ---- astığını, bu hususun---tespit tutanağı ile tespit edildiğini, bu ------ davalının --- oluşturacak ---- ------ ile sabit olduğunu, davalı ----- müvekkil ----- devam...
, davacı dışında bir başka firmaya ürünlerin dağım yetkisi vermeyeceğine ilişkin bir taahhüdü bulunmadığını, bayilik sözleşmesinin 8.maddesinde, Bayilik bölgesinde başka bayiler ihdas edemeyeceği ifade edilmekle birlikte maddenin devamında“ancak bayinin satışının ve bölge özelliğini de dikkate alınarak......
Bu genel açıklamadan sonra somut olaya gelince; davacı taraf, davalının bayisi olduğunu ve bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek mahrum kaldığı kar kaybının tahsilini istemiş, davalı ise davacıyla aralarında bayilik ilişkisi bulunmadığını, davacının herhangi bir kar kaybının mevcut olmadığını savunmuşsa da, davacının kendi sistemine dahil olduğunu ve kendisinden aldığı yetkiyle mal sattığını belirttiğinden taraflar arasında bayilik ilişkisinin mevcut olduğunun kabulü gerekmektedir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 1.11.1998 yılından itibaren CITROEN markalı motorlu kara taşıtlarının Konya bölgesinde satış – yedek parça hizmetlerini veren yetkili satıcılığını sürdürdüğünü, davalının 2.1.2006 tarihli ihtarname ile haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini bu nedenle müvekkilinin araç satışından, servis işçiliğinden ve yedek parça satış konumundan mahrum kaldığını müvekkilinin manevi zarara da uğradığını ileri sürerek şimdilik 4054 RKHK'un 58. maddesi mucibince müvekkilinin mahrum kalmış bulunduğu kar ve uğramış olduğu zararın 3 katına mahsuben 50.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı sözleşmeden kaynaklanan borçlarını yerine getirmediği için temerrüde düşürüldüğünü, akdin feshedildiğini, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, Konya 2....
30.000 TL maddi tazminat ve kazanç kaybı ile davacının ticari itibarının sarsılması nedeniyle uğranılan 15.000 TL manevi tazminatın ve 69.34 TL ihtarname gideri olmak üzere davalıdan 45.069,34 TL'nin sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İdare Mahkemesi'nin 2016/703 esas sayılı dosyası üzerinden yürütmeyi durdurma kararı verildiğini, işyerini emanet ettiği kişinin eyleminin kendisinin hastanede olduğu esnada olduğunu, müdahale edebilmesinin sözkonusu olmadığını, söz konusu şahsın çalışanı da olmadığını ileri sürerek, davalının 22.03.2016 gün ve 2 sayılı kararının iptali ile bayilik sözleşmesinin aynen ifasına devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, cevaba cevap dilekçesiyle sözleşmenin devamına ilişkin isteminin kabul görmemesi halinde şimdilik 10.000.- TL maddi ve 100.000.- TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı yasal olmayan oyun oynatarak taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuat hükümlerine aykırı davrandığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davacı şirket ile davalı şirket arasında yetkili servis sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin 31.12.2009 tarihi itibari ile davacı tarafça yasal süre içerisinde fesih ihbarında bulunularak sona erdirildiği, davacı tarafça davalıdan haksız rekabet nedeniyle TTK'nın 58. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulup, TTK'nın 61. maddesi gereğince gereki ilanların yapılmasının istendiği, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin 8.3 maddesi gereğince sözleşmenin her ne sebeple olursa olsun sona ermesi halinde servisin işi derhal durdurmak, sözleşmede yer alan her türlü marka, logo, işaret, reklam, promosyon gereçlerini ve benzerlerini kullanmaya son vereceğinin ve servis sözleşmesinin herhangi bir sebeple feshi halinde derhal yazarkasa mührünü davacıya iade etmek zorunda olduğunun hükme bağlandığı, oysa davalı tarafça ... 4....
yaptığını, bina, arsa, ekipman aldığını, tadilat ve kira yatırımı yaptığını, yine sözleşmenin feshi ihbarından önce davalı şirket talebiyle yapılmaya başlanıp ihbardan sonra tamamlanıp Manisa da faaliyete geçen Boya-Kaporta yatırımlarının olduğunu ileri sürerek davacı tarafından İzmir ve Manisa illerinde oluşturulan ve davalı şirkete kazandırılan yeni ve sürekli müşterilerden davalı şirketin önemli ölçüde menfaat temin etmeye devam etmesi ve davacının sözleşmenin devam ettirilmemesi sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararlar ile sözleşmenin devam edeceğine güvenerek yapmış olduğu yatırımlar sebebiyle uğradığı zararların hakkaniyet gereği ve ölçüsünde giderilmesi amacıyla ve fazlaya ilişkin talep ve hakların saklı tutarak fesih tarihinden itibaren 50.000,00 TL 'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, toplam 613.173,81TL'nin tahsilini istemiştir....
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan asıl dava bayilik sözleşmesine dayalı alacakların tahsili, maddi ve manevi tazminat istemlerine birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında 12/08/2009 tarihinde Bayilik Sözleşmesi 01/01/2011 tarihinde Stratejik Lokasyonlar İşletmeci Bayi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5 yıl süreli olup davacı bayinin 28/01/2014 fesih yazısı ile sözleşmeyi feshettiği, 15/05/2014 tarihinde de davalı ...'nın teminat mektubunu nakde çevirdiği hususları sabit olup taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir....
A.Ş)'nin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin men'ine, dava konusu internet sitelerine erişimin engellenilmesine, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına, hükmün ilanına, fazlaya dair istemlerin ve davacı ... Dağıtım A.Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
