Şti. olduğunun ilan edildiğini, lisans veren davalının bu eyleminin aralarındaki sözleşmenin 22.2 maddesine de aykırı bulunduğunu, gizliliğin ihlal edildiğini, davalıların eylemlerinin objektif iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabet ortamının tespitine, haksız rekabetin men edilmesine, 100.000,00 TL manevi tazminat ile 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Olgarlar Spor Malz. Ltd. Şti. vekili, davacı iddialarının yerinde olmadığını, bir ticari sırrın ele geçirilmediğini, lisans sözleşmesinin davacı ile olan sözleşmenin feshinden sonra yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, müvekkili ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, davacının dayandığı 01/03/2003 tarihli sözleşmesinin Gsm (Operations) Pty....
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, bayilik (yetkili satıcılık) sözleşmesinin haklı sebeple feshi nedeniyle ödenen bayilik bedeli ile aidat bedellerinin tahsili ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, B Tipi Yetkili Satıcı Sözleşmesinin varlığı, sözleşmenin davacı bayi tarafından feshedilmiş olduğu hususlarında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi neticesinde davacı bayinin sözleşme kapsamında ödenen bayilik bedeli ile aidat alacaklarını talep edip edemeyeceği ile manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, sonuç olarak mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir....
ciddi çalışmalar yaptığı, bu bağlamda davacı bayiinin yıllar içindeki faaliyeti müşteri kapasitesi markanın tanıtımı için yaptığı faaliyetler değerlendirilerek portföy tazminatı talep edilebileceği, davacı her ne kadar sözleşmenin feshi nedeniyle işçi çıkarma yani bir takım işçilerin iş akdini feshetme yoluna gitmiş ve bu işçilere ödenen ihbar ve kıdem tazminatlarının davalıdan talep etmiş ise de bu ilişkinin tamamen davacı şirket ile kendi bünyesinde çalıştırdığı işçiler arasındaki hizmet akdinden doğduğu ve bu hizmet ilişkisi sebebiyle fesih halinde davacının ihbar ve kıdem tazminatlarında doğrudan sorumlu olacağı, bu sorumluluğun bayilik sözleşmesinin feshine bağlanamayacağı kanaatiyle bu talebinin yerinde görülmediği, yine bayilik sözleşmesinin feshinin davacı şirketin ticari itibarına doğrudan bir saldırı olarak değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden manevi tazminat talep hakkı da doğurmayacağı gerekçesiyle davacının iş akdi feshedilen işçilere ödenen ihbar ve kıdem tazminatları...
faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 26.510,50 TL'ye yükseltmiştir....
maddi tazminat ve marka tecavüzü nedeniyle 5.000.- TL yoksun kalınan kâr ile 15.000.- TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
, men'ini, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın 13.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat istemini 140.484,26 TL'na yükseltmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli maddi tazminat talebi için 427,60 TL ve manevi tazminat talebi için 427,60 TL olmak üzere toplam 855,20 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harç ile 1.707,74 TL tamamlama harcının toplamı olan 2.561,62 TL den mahsubu ile artan 1.706,42 TL'nin davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 2.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak...
Davalı-karşı davacı vekili, bayilik sözleşmesinin sebep gösterilmeden ve kötüniyetli olarak feshedildiğini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarı ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin iadesizlik prim alacaklarının ödenmediğini ve zararlarının tazmin edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile iadesizlik prim alacağı için 21.737,00 TL, 120.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat toplam 171.737,00 TL'nin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
, bakiye 19.987,63 TL'sinin ıslah tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının kâr mahrumiyeti talebinin kabulü ile 57.445,00 TL'nin ıslah tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
