Mahkemenin maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminata ilişkin olarak kurulan hükmünde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davacının maddi tazminat talebinin reddi, yargılamam sırasında ortaya çıkan katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklandığı ve davacının dava açarken bu hususu bilebilmesi mümkün bulunmadığı halde, maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulüne, 3.293,84 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve davacılar için ayrı ayrı 20.000,00'er TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve davalı .......'nin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ... tarafından davalı Sigorta şirketi aleyhine..........
anne ve babası olan diğer müvekkillerinin ise bu kaza nedeniyle manevi çöküntü yaşadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacı ... ve ... için toplam 100,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 25.000,00 TL, diğer davacı ... için 25.000,00 TL, diğer davacılar için ise 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 26.09.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini ıslah ederek, davacı ... için 55.887,00 TL, ... için 77.739,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacıların davalılardan .... hakkındaki maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacıların davalılardan ... ve ... İnş. Gıda Tar. Ürn. Nak. San. ve Tic....
Davacı, hatalı tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş, daha önce maddi tazminat isteminden feragat edildiğinden verilen ilk kararda maddi tazminat istemi ret, manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. Bu kararın dairece bozulması üzerine bu kez maddi tazminat istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karara rağmen maddi tazminat istemi için de vekalet ücretine hükmolunması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın maddi tazminat için verilen vekalet ücreti çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1- Davacıların Maddi Tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacıların Maddi tazminat talebinin konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Mahkememiz tarafından verilen önceki karara manevi tazminat yönünden istinaf yapılmadığından ve önceki verilen karardaki miktar davalılar yönünden kazanılmış hak niteliğine dönüştüğünden davacıların herbiri için ayrı ayrı 15.000,00'erTL toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ......
Davacı vekili davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, yargılama devam ederken davalı ... şirketi maddi tazminat bakımından tüm davalılar adına haricen ödeme yaptığından maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davanın sadece manevi tazminata yönelik olarak davalı gerçek kişiler bakımından devamını talep etmiş, mahkemece maddi tazminat konusuz kaldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalı ... A.Ş. arasında düzenlenen 06.06.2012 tarihli sulh protokolü-ibraname maddi tazminata yönelik olup, protokolde davacının tüm davalılardan ödenen maddi tazminat ve ferileri yönünden, munzam zarar, masraf, faiz ve feriler dahil olmak üzere her ne nam altında olursa olsun başkaca bir talebi kalmadığı belirtilmiştir. Mahkemece davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, maddi tazminat davasında davalı ......
un davalılar ... ve ... aleyhindeki maddi tazminat talepli davası yönünden, davacılar vekiline ana davadan tensip ara kararı uyarınca her bir davacı yönünden her bir konuda ne miktar maddi tazminat davası açıldığını açıklaması istenmiş, davacılar vekili sadece ... yönünden açıklama yaparak, davaya konu 350.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile ... a verilmesini istediklerini beyan etmiş, bu durum karşısında ...' yönünden ana davada talebi konu maddi tazminat tutarı kalmadığı gibi, maddi tazminat istemleri de açıklanmadığından, yine ...'un davalılar ... ve ... yönünden HMK 119/1-ğ ve 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar ...'un Davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhindeki maddi tazminat talepli davasının 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Davacılar ...'...
Bu durumda, Dairemizin 11.03.2008 gün ve E:2007/13886, K:2008/4015 sayılı düzeltilerek onanmasına ilişkin kararın 5. bendinde “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.282,15.-YTL nispi avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri yerine, maddi yanılgı sonucu “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.700,00.-YTL nispî avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazıldığı açıktır. Hal böyle olunca, maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile, Dairemizin 11.03.2008 gün ve E:2007/13886, K:2008/4015 sayılı düzeltilerek onanmasına ilişkin kararın 5. bendinde yer alan “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.700,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/477 Esas KARAR NO: 2023/532 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Mahkememizin ------ Esas sayılı dosyasında;davacı vekili 20.06.2023 tarihli dilekçesi ile davaya konu maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak davalı ... ile yapılan görüşmeler neticesinde ferileri ile birlikte uzlaşıldığını, bu kapsamda uzlaşma gereği maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/477 Esas KARAR NO: 2023/532 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Mahkememizin ------ Esas sayılı dosyasında;davacı vekili 20.06.2023 tarihli dilekçesi ile davaya konu maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak davalı ... ile yapılan görüşmeler neticesinde ferileri ile birlikte uzlaşıldığını, bu kapsamda uzlaşma gereği maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davalı ......
