Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, maddi tazminat istemine ilişkin verilen evvelki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalı vekilinin kesinleşen maddi tazminat yönünden vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak maddi tazminat talebi yönünden evvelce verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına 1.073,32 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
-TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, aile mahkemesince davalı-karşı davacının maddi tazminat talebinin tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiş ve ayrılan davada görevsizlik kararı verilmiştir. Gaziantep 2. Aile Mahkemesinin 12.05.2014 tarihli celsesinde davalı-karşı davacı vekili maddi tazminat taleplerinin evlilik öncesinde yapılan ve halen ödenen kredi ve masraflara ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davalı-karşı davacı kadının maddi tazminat talebi boşanmanın eki niteliğinde (TMK m. 174/1) değildir. Davacının talebinin, Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usûllerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde sözü edilen aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziantep 6....
, bu taleplerle ilgili harç yatırılmadığından "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş, hükmün tarafların temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2015 tarihli ilamı ile davacı-karşı davalı erkeğin dava dilekçesinde “eşya ve düğün harcamaları karşılığı 50.000 lira maddi tazminat, davalı-karşı davacı da karşı dava dilekçesinde müşterek konuta alınan eşyalar karşılığı 20.000 lira maddi tazminat talep ettikleri, dava açılırken yatırılan başvurma harcının dava dilekçesindeki bütün talepleri kapsadığı , davacı ve karşı davacıya maddi tazminat talepleri üzerinden nispi karar ve ilam harcının peşin miktarını yatırmaları için süre verilmesi, harç tamamlandığı taktirde taleplerin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat talepleri hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı belirlemek suretiyle hükmün maddi tazminata ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece,maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına,manevi tazminat yönünden istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının maddi tazminat isteminin dayanağını oluşturan özlük hakkı alacağı dava açıldıktan sonra 23/03/2010 tarihinde ödendiği için maddi tazminat istemi konusuz kalmış olup maddi tazminat konusunda davacı dava açmakta haklıdır. Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğine göre kabul ve red oranında yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nazara alınarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 24.05.2017 tarihli, 2017/562 Esas, 2017/1738 Karar sayılı "Bakırköy 11....
Birleşen davada davacı vekili, aynı olaya ilişkin olarak davalı işleten mirasçılarından şimdilik 500,00 TL maddi tazminat, 200,00 TL tedavi gideri için maddi tazminat, araç hasarı nedeniyle 500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosyada davalılar, işleten sıfatı olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur....
Dosyanın incelenmesinde, davacı vekili tarafından bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra 14/08/2017 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebinin ıslah edildiği, mahkemece Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı doğrultusunda bozmadan sonra ıslah suretiyle talebin artırılamayacağı gerekçesiyle dava dilekçesinde belirtilen maddi tazminat miktarı üzerinden hüküm kurulduğu ancak ıslahla arttırılan kısım kabul edilmediği halde hükmün 7. bendinde "maddi tazminat talebinin kabulüne" şeklinde cümle kurulduğu ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece, maddi tazminat talebinin ıslahla artırılan kısmının usuli sebeple reddedilmiş olması ve yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alınarak maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi şeklinde hüküm kurulması, davalı yararına maddi tazminat bakımından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Bu bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... tarafından verilen 02.07.2007 günlü ıslah dilekçesi ile 31.738,00 TL maddi tazminat istenmiştir. Davacılardan ...‘e yargılama aşamasında, 19.02.2009 günü, dava dışı güvence hesabı ve kazaya neden olan aracın mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından 25.297,00 TL tazminat ödenmiştir. Yerel mahkemece benimsenen 27.04.2009 günlü son bilirkişi raporunda da, davacı eşin destekten yoksun kalma zararının 20.004,00 TL olarak belirlendiği; ancak, güvence hesabı ve sigorta şirketi tarafından yapılan toplam 25.297,00 TL tazminat ödemesi karşısında eşin tüm zararının karşılanmış olduğu belirtilmiştir. Yerel mahkemece, davacı ...’in maddi tazminat isteminin reddine, maddi tazminata konu miktarın davacı eşe dava dışı güvence hesabı ve sigorta şirketi tarafından ödendiği dikkate alınarak reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat talebini içerir davası ile manevi tazminat talebini içerir davasının kısmen kabulüne, 10.572,94 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'nin 8.674,06 TL'lik maddi tazminat kısmından dava tarihi olan 25/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sorumlu tutulacak şekilde, diğer davalılar ... ile ... Sanayi ve Ltd. Şti.’den olay tarihi olan 13/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Sanayi ve Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 17....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında: Mahkemece verilen 26/12/2013 tarihli ilk kararın yalnız sürekli maluliyet nedeniyle hükmedilen maddi tazminat açısından bozulduğu, geçici iş görememezlik nedeniyle hükmedilen maddi tazminat ve yaralanma nedeniyle hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve anılan bozma kararına mahkemece uyulmasına karar verildiği halde, bozmadan sonra yapılan yargılama neticesi 26/12/2013 tarihinde geçici iş görememezlikten kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat açısından verilen karar kesinleştiğinden, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, sürekli maluliyet nedeniyle talep edilen maddi tazminat isteminin reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken, 19/11/2015 tarihli kararla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
