Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-davalı ... 26.09.2018 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden bozulması gerekmiştir....
İdare Mahkemesi'nce, davanın manevi tazminat istemi yönünden kabulüne, maddi tazminat istemi yönünden reddine ve reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi olarak hesaplanan 12.000,70 TL, vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idareye ödenmesine karar verildiği görülmektedir. Maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, davanın kısmen kabul kısmen ret veya tümden retle sonuçlandığı durumlarda kabul edilen tazminat miktarının önemli kısmının vekalet ücreti olarak davalı idareye ödenmesi, açılan tazminat davasını davacı açısından anlamsız hale getirmekte, bazı olaylarda ise, davacının dava açılmadan önceki durumundan daha kötü bir duruma girmesine neden olmakta, bu durum, gerek Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararlarında gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirilmektedir....
Şti. yönünden maddi ve manevi tazminat istemleri reddedilmiş, diğer davalılar yönünden ise maddi tazminat isteminin tümü, manevi tazminat isteminin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar ... ve ... ile davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece maddi tazminat isteminin davalı şirket yönünden reddedilen kısmı için bu davalı yararına, maddi tazminat isteminin diğer davalılar yönünden kabul edilen kısmı için davacı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacı 24.05.2010 havale tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesi ile talep ettiği 1000 TL maddi tazminat miktarını dilekçeye yalnızca davalılar Osman ve ...'...
Dosya kapsamından, davacı çocukların maddi tazminat istemlerine ilişkin hükümlerin temyiz eden davalı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle ayrı ayrı 47.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. O halde, davacı çocukların maddi tazminat istemleri hakkındaki hükümlerin temyizi mümkün olmadığından, temyiz eden davalının açıklanan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K.'nun 362/1-a ve (2) maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı Eşin Maddi Tazminat İstemine İlişkin Hüküm Yönünden,....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı eşin maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı çocuk ...'in maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı çocuk... maddi tazminat isteminin kısmen, diğer davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin tamamen kurum ödemeleri ile karşılandığından bahisle reddine, tüm davacı çocuklar açısından manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı çocuklar ... ve...'üm maddi zararlarının tamamen, davacı çocuk...'un maddi zararının ise kısmen Kurum gelirleri ile dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Davacının önce fazlaya ilişkin talep hakkın saklı tutmak suretiyle kısmi dava açtığı, bu davada karşılanmayan maddi zararının 228.142,82-Tl olarak belirlenerek talep gibi 100.000,00-TL maddi tazminata karar verildiği, kısmi davanın kesinleşmesine takiben görülmekte olan ek davanın açılmak suretiyle kısmi davada saklı tutulan ve karar altına alınmayan bakiye maddi tazminat ile bu tazminatın faizinin talep edildiği, yargılama sırasında düzenlenen hesap raporunda maddi tazminat miktarının ek dava konusu istemi geçmesi üzerine, bu bölümünde birleşen ... İş Mahkemesinin 2012/355E sayılı davası ile talep konusu yapıldığı, mahkemece her iki dava ile talep olunan maddi tazminat istemlerinin kabul edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının 17.07.2012 tarihli dava dilekçesinin konusu olan ve kesinleşen kısmi davada hüküm altına alınmayan maddi tazminat tutarı ile faize yönelik istemleri bakımından verilen karar isabetlidir....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat için belirlenen 3.192,60 TL" ibaresinin "maddi tazminat için belirlenen 750,00 TL" şeklinde, "toplam 3.942,60 TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "toplam 1.500,00 TL avukatlık ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının, reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin ......
TMK. m.185-186 hükümlerine ilişkin yoksunluk açılan her boşanma davasında istekte bulunan tarafa (kadın ya da koca) otomatik olarak maddi tazminat verilmesini gerektirmez. Başka bir anlatımla boşanma davasında maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka maddi bir zararı (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, ...-2004, s. 482, GENÇCAN-Boşanma-2, s. 665 vd) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında kanıtlanmış olmalıdır. Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen kadın herhangi bir geliri bulunmayan bir kişidir. Maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda katkısı istenilecek bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir. Kadının varlığı ile yokluğu karşılaştırıldığında maddi tazminat isteyen kocanın sanılanın aksine değil zararı, boşanma sebebiyle elde ettiği bir menfaat (=Kadının yeme, içme, giyinme, sağlık vb. giderlerinden kurtulma anlamında) söz konusudur ( BGE 114 II 118ff)....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idareler lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve nispi olarak hesaplanan 1.200,00-TL vekalet ücreti" ibaresinin "maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücreti" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhlerine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve duruşmalı işler için maktu olarak belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat yönünden nisbi olarak belirlenen 4.920,00 TL" ibaresinin "maddi tazminat yönünden maktu olarak belirlenen 1.500,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki ......
