Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince verilen 14/11/2017 tarihli karar ile Davacı eş ... ’e 126678,00 TL maddi tazminat ile 60000 TL manevi tazminatın; Davacı çocuk ... ’ya 24063,00 TL maddi tazminat ile 40000,00 TL manevi tazminatın; davacı çocuk ... ’e 46080,00 TL maddi tazminat ile 40000,00 TL manevi tazminatın; davacı çocuk ... ’ya 57566,00 TL maddi tazminat ile 40000,00 TL manevi tazminatın; davacı çocuk ... ’ye 64434,00 TL maddi tazminat ile 40000,00 TL manevi tazminatın; davacı anne ......
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, davacı eşin 34.296,55 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davacıların maddi zararları SGK tarafından bağlanan peşin değerli gelirlerle fazlası ile karşılanmış olduğundan bu davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 8.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile; Ömer için 15.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 4.045,32 TL, ... için 15.000,00 TL maddi tazminat talebini 10.034,26 TL, ... için 15.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 12.442,30 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir. Kural olarak davayı kaybeden taraf avukatlık ücretinden sorumludur....
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesinin ilk kararının temyiz aşamasında, reddedilen maddi tazminat istemi için davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulduğu, maddi tazminat isteminin esasa yönelik kısmının onanarak kesinleştiği, maddi tazminat istemi yönünden hükmün verildiği tarihin ilk kararın verildiği tarihin 30/01/2013 tarihi olduğu anlaşılmış olup, temyiz istemine konu Mahkeme kararında, davacının maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle hükmün verildiği ilk karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı (kadın) tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi ile maddi tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, "davalı kadının manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin ise reddine" karar verildiği halde; gerekçede “TMK' nun 174/1 maddesinde öngörülen maddi tazminat takdiri şartları gerçekleştiğinden, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu ve hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak davalı kadın için maddi tazminat takdiri gerekmiştir....
maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı tarafın maddi tazminat talebinin temyize konu koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasına ilişkin 3.000 TL avukatlık ücreti ile sınırlı olduğu ve bahse konu avukatlık ücretinin 5271 sayılı CMK'nın 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası kapsamında talep edilemeyeceği dikkate alındığında, mahkemece aynı gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin...
Davaya konu edilen maddi tazminatın kabulü ve manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme ilk hükmünün, sadece davacı vekili tarafından ve manevi tazminatla sınırlı biçimde temyizi üzerine, Dairemizce sadece manevi tazminatın miktarı yönünden hüküm bozulmuş; davacı ve davalı tarafça temyize konu edilmeyen maddi tazminat yönünden mahkemenin ilk hükmü kesinleşmiştir. Bozmaya uyarak yeniden yargılama yapan mahkemece, bozmaya konu edilmediği için kesinleşmiş olan maddi tazminat yönünden, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat ile fer'ileri için yeniden hüküm tesis edildiği; mahkeme ilk hükmünden sonra ilamın icraya konulması üzerine, davalı ... tarafından hükmedilen maddi tazminat ile fer'ilerinin icra dosyasına ödendiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 245,64 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Mahkemenin 17.11.2011 tarih, 2011/167 Esas – 2011/160 sayılı kararının davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.05.2013 tarih, 2013/7937 Esas – 2013/12291 Karar sayılı ilamı ile ''Koruma tedbirleri nedeniyle zarar görenlere tazminat verilmesini öngören 5271 sayılı CMK'nın 141. maddesi, kişilerin uğradığı maddi ve manevi zararlarının Devlet tarafından karşılanacağını öngörmüş yerleşmiş uygulamalarda da; koruma tedbirleri nedeniyle maddi tazminat...
Davaya konu edilen maddi tazminatın kabulü ve manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme ilk hükmünün, sadece davacı vekili tarafından ve manevi tazminatla sınırlı biçimde temyizi üzerine, Dairemizce sadece manevi tazminatın miktarı yönünden hüküm bozulmuş; davacı ve davalı tarafça temyize konu edilmeyen maddi tazminat yönünden mahkemenin ilk hükmü kesinleşmiştir. Bozmaya uyarak yeniden yargılama yapan mahkemece, bozmaya konu edilmediği için kesinleşmiş olan maddi tazminat yönünden, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat ile fer'ileri için yeniden hüküm tesis edildiği görülmektedir. Kesinleşmiş olan davaya konu maddi tazminat istemi yönünden, mahkemenin yeniden yargılama yapması da yeniden hüküm tesis ederek davalı yana ilave sorumluluk yüklemesi de, usuli kazanılmış hakkın ihlali mahiyetindedir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde maddi tazminat kalemi olarak; destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi gideri ve hasar bedeli belirtmiş olup toplam 10.000 TL maddi tazminat ile tüm davacılar için toplam 30.000 TL manevi tazminat talep etmiş, dava dilekçesinde maddi tazminat kalemleri yönünden her bir davacı için hangi sebeple ve ne kadar maddi tazminat talebi olduğunu ve yine manevi tazminat talebi yönünden de her bir davacı için ne miktarda manevi tazminat talep ettiğini belirtmediği gibi yargılama sırasında da bu konuda bir açıklaması olmamıştır. Mahkemece davanın bir kısım davacılar yönünden kısmen kabulü ile ... için 29.283,51 TL ve ...için 5.106,26 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmiş, davacı ...'nın maddi tazminat talebi konusuz kaldığından reddedilmiş, diğer davacılar ..., ..., ... ve ....'...
