Şti'nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, dair verilen karar dairemizin 04.02.2016 tarihli, 2015/32005 esas-2016/2959 karar sayılı ilamı ile onanmış; davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının talep ettiği 30.000 TL manevi tazminatın 5.000 TL'sinin kabulüne yine 2.320 TL maddi tazminatın 775 TL'sinin kabulüne; karşı davada ise hem maddi hem de manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir; davacının kabul edilen maddi ve manevi tazminat talepleri ve davalının reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri için davacı yararına 693 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir....
Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 TBK.md.50 ve 52 ) dikkate alınarak davalı erkek yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir....
Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri ile geçici işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı tarafın talebi 1.000,00 TL. maddi tazminata ilişkin olup alınan bilirkişi raporu ile de 1.498,47 TL. maddi tazminat hesaplanmış; mahkemece, davacının maddi tazminat talebi reddedilmiştir.Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir. Davacı aleyhine reddolunan maddi tazminat kesin niteliktedir....
Ücrei” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “AAÜT’ne göre 400,00 TL. vekalet ücretinin”ibaresinin yazılmasına, hükmün dördüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacı ...’ün reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 456,24 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine “davacı ...’ün reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine”, “davacı Ayli Cingöz’ün reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine” ve “davacı ....’ün reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine” ibarelerinin yazılarak ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un yerinde görülmeyen maddi tazminat talebinin reddine, ikinci bendinde ise, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.153 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, yukarıda anılan usul hükümlerine aykırı olarak, davacı ...'un maddi tazminat talebi hakkında hem red, hem kabul verilerek çelişkili hüküm kurulmuş olması, doğru olmayıp bozma sebebidir. 2-Kabule göre de; Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ... ve ... yönünden sadece manevi tazminat talebinde bulunmuş, maddi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış, 09.10.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için 5.152 TL, davacı ... için 5.552 TL maddi tazminatı ıslah yoluyla talep ettiklerini bildirmiştir. Davacının, anılan davacılar yönünden dava dilekçesiyle maddi tazminat talep etmemiş olmasına göre, ıslahla maddi tazminat talebinde bulunabilmesine olanak yoktur....
KARŞI OY YAZISI Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalının kendisini yaralaması nedeniyle olayla ilgili ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/86 esas, 2014/63 karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında... Devlet Hastanesinden alınan 19/06/2009 ve 22/06/2009 tarihli raporlarda belirtildiği üzere, her iki kolunda oluşan lezyonlar, kulağında işitme kaybı ve diz yumuşak doku travması ile sol radivs başı kırığı nedeniyle çalışamadığını, çiftçilikle uğraştığından maddi zararı meydana geldiğini belirterek maddi tazminat istemiştir.Mahkemece; ......
Mahkemece verilen Hak sahibi olmadıklarından davacı kardeşlerin maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı anne ...’ın maddi tazminat istemi ile davacıların manevi tazminat istemleri ile işçilik alacağına ilişkin istemin kısmen kabulüne ilişkin önceki kararının, davacılar ile sigorta şirketi dışındaki davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda 2011/3691E, 2011/7546K sayılı kararla davalılardan ...….Ltd Şti’nin kusuru bulunmasa bile tazminattan sorumlu olacağı, maddi tazminat ile işçilik alçağının ıslahen artırılmasına ilişkin dilekçenin davalılara yöntemince tebliğ ya da tefhim olunmadan yargılamanın sürdürülerek ıslahen artırılan bölümü de kapsar biçimde işçilik alacakları ile maddi tazminattan sorumlu tutulmalarının adil yargılanma hakkının ve savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu ve davacılar ... ve ...’ın maddi tazminat istemlerinin ret nedeni dikkate alındığında, anılan davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi nedeniyle...
Mahkemece "TMK 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına, davacı nişan ve düğün için yapmış olduğu masrafların maddi tazminat olarak tahsilini talep etmişse de nişan ve düğün için yapılan masrafların düğünün yapılmış olması karşısında boşanma sırasında maddi tazminat olarak talep edilemeyeceği ve davacının boşanmakla mevcut veya beklenen menfaatlerinin zedelenmediği anlaşıldığından maddi tazminat taleplerinin reddine" gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmişse de davacı erkeğin maddi tazminat talebi boşanmanın feri niteliğinde olmadığından, eksik olan yargılama harcının ikmali için süre verilmesi (Harçlar Kanunu m. 30-32) ve sonucuna göre olumlu, olumsuz bir karar verilmesi, harcın ikmal edilmemesi halinde ise, Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
nın maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacıların istinaf başvurusu üzerine tedavi gideri ve efor kaybı zararına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine yönelik davacının istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, davacının tedavi gideri ve efor kaybı zararının tazmini istemine ilişkin davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, bakıcı gideri zararına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine yönelik davacının istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, manevi tazminata ilişkin kısmına yönelik davacıların ve davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca konusu kalmayan maddi tazminat yönünden 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalı idareler tarafından davacılara verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir....
Sigorta A.Ş. tarafından yargılama esnasında yapılan ödemelerin akabinde dava konusuz kalmış, davacılar vekili maddi tazminat talebinden vazgeçmiştir. Mahkeme, maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiş ise de, davacılar hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştuğu için vazgeçmişlerdir. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiş olup, esasen burada dava konusuz kalmıştır. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak, konusuz kalan maddi tazminat davası, feragat nedeniyle reddedilmiş gibi maddi tazminat davası yönünden davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. yararına hükmün 6 nolu bendinde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca davacılar yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
