Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden; davacıların manevi tazminat talepleri hakkında verilen önceki hükmün usulünce kesinleştiği anlaşıldığından bu talep hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat taleplerinin konusunun kalmadığı anlaşıldığından maddi tazminat istemlerinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen 2006/106 esas sayılı dosya yönünden; davacıların 30.559,43.TL maddi tazminat istemlerinin konusunun kalmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ıslah ile ileri sürülen fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına...
dan kaza tarihi olan 06.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 2) Davacı ... maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.125.44 TL'nin davalı ... A.Ş.'den, 375,04 TL nin davalı ... kaza tarihi olan 06.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 3) Davacı ... maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.990,58 TL'nin davalı ... A.Ş.'den, 453,68 TL nin davalı ...... kaza tarihi olan 06.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 4) Davacı ... maddi tazminat talebinin kabulü ile 5.935,83 TL nin davalı ... A.Ş.'den, 539.62 TL nin davalı ... dan kaza tarihi olan 06.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 5) Davacı .... nın maddi tazminat talebinin kabulü ile 9.564,61 TL nin davalı ......
yaralanması ve ona duyduğu üzüntü nedeni ile 136.265,14 TL maddi, 4.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 900,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 190,23 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 380,46 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacı ...’ın, davacı ... için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacı ... ’ın kendisinin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi olmadığından davacı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin REDDİNE, 1.500 TLmanevi tazminatın davalıdan alınarak davacıyaverilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm davacı ... davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacının tutuklu kaldığı süre nazara alınarak hükmedilen manevi tazminat miktarının makül ölçüde kaldığı anlaşıldığından tebliğnamdeki görüşe iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebine ilişkin davanın reddine, manevi tazminat talebine ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile 6.000 TL tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi halinde ise tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak, bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi DAVA : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat HÜKÜM : Maddi tazminat talebinin reddine, 300 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 05/06/2015 Hüküm : Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 11.424,16 TL maddi tazminatın el koyma tarihi olan 04.02.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Temyiz Edenler : Davacı vekili, Davalı vekili Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Davacıya ait araca 04.02.2014-07.04.2015 tarihleri arasında el koymadan kaynaklı davacının uzun süre aracını kullanamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybının belirlenip bu bedelden...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 2.500 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine ....
Ceza Dairesinin bozma ilamında açıkca maddi tazminat konusunda herhangi bir karar verilmediği halde bu ilamın onama şeklinde yorumlanarak maddi tazminat talebi hakkında bir karar verilmemesi, Kanuna aykırı, davacılar ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı tebliğnamedeki isteme uygun şekilde BOZULMASINA, 30.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Bu nedenle mahkemece davalı-davacı kadının maddi tazminat talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminat talebi ile ilgili usulüne uygun bir davası olmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 5-Davacı-davalı erkek dava dilekçesinde faiziyle 40.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, dilekçenin içeriğinde ise davalı-davacı eşinin ortak malvarlığını israf etmesinden dolayı istediğini belirtmiştir. Davacı-davalı erkeğin maddi tazminat talebinin Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olup olmadığı açıklattırılarak (HMK m.31) tüm delillerin bu çerçevede değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde maddi tazminat talebi ile ilgili usulüne uygun bir davası bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
