Mahkemece;maddi tazminat davasının davacı zararının Kurum tahsisleri ile karşılanması nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin zararlarının Sosyal Güvenlik Kurumunca tahsislerle karşılanması nedeni ile reddedildiğinin anlaşılıp, bu red kararının katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve dava açılırken davacının bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre davacının maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken 1.200,00TL avukatlık ücretine karar verilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi ile 500 TL manevi tazminat ve 2.000 TL avukatlık vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü: Ev hanımı olup herhangi bir işte ücret karşılığı çalışmayan davacının,vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 01.09.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 3,30 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dosyanın incelenmesinde kadın tarafından 10.000 TL maddi tazminat isteğinde bulunulduğu ve mahkemece de kadın lehine 10.000 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. Hakim taleple bağlıdır. Talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26). Bu sebeple Dairemizin 11.09.2018 tarihli bozma ilamının kadın lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden kaldırılmasına, hükmün maddi tazminat yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davacıların maddi tazminat istemleri ile davacı kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı eş ve çocuk ile annenin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ...’ nin maddi tazminat isteminin kabulü ile tüm davacılar yararına manevi manevi tazminatın takdiri isabetlidir. Davacı ... yararına maddi tazminatın belirlenmesinde ise hataya düşüldüğü görülmektedir. Davacı ... ’nin hesaplanan gerçek maddi zararından davanın niteliği gereği mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşülerek karşılanmayan maddi zararın belirlenmesi gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarındandır. Somut olayda hükme esas alınan 03.04.2010 günlü hesap bilirkişi raporunda ... ’ nin gerçek maddi zararının 19.305,06-TL dır....
Dosya kapsamından 06/11/2019 tarihli kararda sair yönlerinde bir hata bulunmamakla birlikte, davacıların maddi tazminat taleplerinin aynen kabul edildiği dolayısıyla reddedilen maddi tazminat olmadığı anlaşılmakla buna rağmen maddi hata edilerek reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada davacı ... tarafından ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 250,80 TL, maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, .........dışındaki davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... 3.040,00 TL'dan sorumlu olacak şekilde yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen 2010/364 Esas sayılı davada, davacılardan ........ tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılardan........ ve....... tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılardan........ve.......... tarafından diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ....... için 3.502,41 TL, davacı ...... için 7.494,78 TL, alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı...
Mahkemece, maddi tazminat yönünden ilk hüküm bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece 12/06/2014 tarihli ilk kararda; maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden, davalı yararına 936,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 26/11/2015 gün 2014/16519 esas, 2015/13670 karar sayılı bozma ilamıyla, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek, manevi tazminat istemi yönünden hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin maddi tazminat ve buna dair vekalet ücretine ilişkin ilk hükmü bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Mahkemece temyize konu hükümde, davalı yararına 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir....
İş Mahkemesinin 2008/31E.- 200987 K. sayılı dosyasında görülen bu davada maddi zararının hesaplanması sonrası 10.03.2009 tarihli karar oturumunda davacı vekilinin "maddi tazminat talepleri yönünden miktarla sınırlı kalmak kaydıyla feragat ettiği", Mahkemece bu feragat beyanını da dikkate alınarak "maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne” karar verildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede Dairemizin 07.10.2010 tarih 2009/8055Esas-2010/9486Karar sayılı ilamı ile çocuklar yararına verilen manevi tazminat miktarlarının artırılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verildiği, düzeltilerek onanan bu dosyadaki davacı yan temyizinin yalnızca manevi tazminatın miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
, mahkemece ziynet alacağının kabulüne karar verilmiş, kadının Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi kapsamında maddi tazminat talebi olmadığı halde bu talebin reddine şeklinde ayrıca hüküm kurulmuştur....
