Mahkemenin 25/02/2014 tarihli kararında davacılar ...ve ... yönünden hükmedilen maddi tazminat miktarları Dairenin 27.10.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş olup hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan davacılar ...ve ... için yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu davacılar için yeniden maddi tazminat yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Davacı ...'in maddi tazminat talebi reddedildiğinden reddedilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda, davacının 01/09/2002 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin arttırılmasına yönelik 26/05/2014 tarihli ıslah talebinin 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dile getirildiği ve davalı tarafın süresinde zamanaşımı def'i'nde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece zamanaşımı nedeniyle ıslahla arttırılan maddi tazminat kısmının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan, davacı tarafın 27/06/2012 tarihli dilekçeleri ile harcını yatırarak manevi tazminat taleplerine olay tarihinden faiz istedikleri yönünde davasını ıslah ettiği gözden kaçırılarak manevi tazminat istemine faiz yürütülmemesi de hatalı olmuştur....
Bölge İdare Mahkemesi'nce, davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, maddi tazminat istemi yönünden reddine ve reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL, vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verildiği görülmektedir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde de belirtildiği üzere hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin de altında kalmaması gerekmektedir. Bölge İdare Mahkemesince, maddi tazminat isteminin tamamı için ret hükmü kurulmasına rağmen davalı idare lehine maktu vekâlet ücretinin altında vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir....
Dairemizin 19/09/2019 tarih ve E:2019/6160, K:2019/5862 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı onanmış, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı bozulmuştur. İdare Mahkemesince bozulan kısımlar yönünden bozmaya uyularak yapılan yargılama üzerine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ve reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat istemine karşılık olarak 1.200,00 TL ile tarifenin 10/3. fıkrası uyarınca manevi tazminat istemine karşılık maktu 750,00 TL olmak üzere toplam 1.950,00 TL" ibaresinin "maddi tazminat istemine karşılık olarak maktu 750,00 TL ile Tarifenin 10/3. fıkrası uyarınca manevi tazminat istemine karşılık maktu 750,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhlerine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacıların maddi tazminat davalarını reddine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 18.09.2002 tarihinde davacıların babası ... çarparak ölümüne yol açtığını, davalı sürücünün kazada 8/8 kusurlu olduğunu, aracın diğer davalı ... ait olup,bu şirket tarafından davalı sürücüye teslim edildiğini, bu nedenle kazadan mesul olduğunu, davacıların babalarının maddi ve manevi desteğini kaybettiklerini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ve cenaze masrafları ile yine her bir davacı için 10.000,00'er...
Akdeniz Hastanesi Sağlık Hizmetleri A.Ş. yönünden, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile toplamda 116.857,44 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, murisleri ...’ın davalı doktorun kontrolünde diğer davalı şirkete ait hastanede sezaryenle doğum yaptıktan sonra davalıların kusurlı davranışları nedeniyle vefat etmesi sonucu zarar gördüklerini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davalı şirket yönünden açılan maddi ve manevi tazminat talebinin kabulü ile toplamda 116.857,44 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, diğer davalı ... yönünden açılan davanın reddi ile kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalı lehine 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
K A R A R Dava 16.09.1996 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 32 oranında sürekli iş görmezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının Mengen Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2006/50E, 2006/52K sayılı dosyasında aynı olay nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davada, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine ve manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilerek bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, anılan kararın kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece varılan sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten davacının Mengen Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2006/50E sayılı dosyasında görülen davada 19.09.1997 tarihli dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 100,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Bu haliyle açılan davanın kısmi dava olduğu ortadadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine. 1000 TLmanevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, kazalının kusur durumunun olayın oluş biçimi ve tüm dosya kapsamına uygun olmasına, davalı işverenin üçüncü kişinin kusurunun da bulunduğuna ilişkin itirazlarının ileride açılması muhtemel rücu davasında değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı eşin maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne davacı çocuk bakımından ise maddi tazminat isteminin kısmen, manevi tazminat isteminin ise tamamen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf avukatlarınca temyiz edilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarlarında bir isabetsizlik yoktur....
