Tümden ret ya da kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanan maddi tazminat davalarında, taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, kişilerin hak arama özgürlüğü kapsamındaki mahkemeye erişim hakkını ihlal etmeden ne şekilde hesaplanacağı konusunda Tarifenin 10. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına paralel bir düzenlemeye yer verilmemiş olması nedeniyle, reddedilen maddi tazminata ilişkin vekalet ücretinin Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceğine ilişkin Tarife hükmünün ihmal edilmesi, hakkaniyete daha uygun olacaktır. Yukarıda yer alan açıklamalar uyarınca, İdare Mahkemesince, tamamı reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir....
I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka “maddi bir zararı” (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında “kanıtlanmış” olmalıdır. Başka bir anlatımla ortada kanıtlanacak/kanıtlanması gereken bir “zarar” olgusu vardır. Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen davalı kadın; - Ev hanımı, - Herhangi bir malvarlığı ve geliri bulunmayan, - Üstelik ailesinin yardımı ile geçinen bir kişidir. Görüldüğü üzere maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda “katkısı istenilecek” bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir. Kadının “varlığı” ile “yokluğu” karşılaştırıldığında maddi tazminat isteyen kocanın sanılanın aksine değil zararı, boşanma sebebiyle elde ettiği bir menfaat (= Kadının yeme, içme, giyinme, sağlık vs.giderlerinden kurtulma) söz konusudur ( BGE 114 II 118ff)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... adına velayeten ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/05/2009 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin davacı ... yönünden reddine, manevi tazminat talebinin davacı ... yönünden kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat talebinin davacılar Sebahat Demir ve ... yönünden kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin davacı ... yönünden kabulüne, manevi tazminat talebinin davacı ... yönünden kısmen kabulüne, davacıların cenaze ve defin giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü...
Somut olayda, uyap ortamından takip taleplerinin incelenmesinde uyap sisteme 01.07.2022 tarih saat 15:52:31’de taranan takip talebinde alacaklı tarafından şikayetçi borçlu ve dava dışı diğer borçlular hakkında 441.561,01TL maddi tazminat ve 50.000TL manevi tazminat alacağı için talepte bulunduğu yine aynı icra dosyasına ilişkin 01.07.2022 tarihinde saat 17:15:22 de taranan takip talebinde ise şikayetçi sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden poliçe sınırı olan 20.000TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, alacaklının maddi tazminat yönüyle şikayetçi sigorta şirketi yönünden talebini daralttığı, bu nedenle şikayetçinin ancak alacaklının talep ettiği 20.000TL maddi tazminat ile sorumlu olduğunun kabulü gerektiği halde mahkemece şikayetçinin maddi tazminatın tümünden sorumlu olacak şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir....
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesinin ilk kararının, temyiz aşamasında reddedilen maddi tazminat istemi için davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulduğu, maddi tazminat isteminin esasa yönelik kısmının onanarak kesinleştiği, maddi tazminat istemi yönünden hükmün verildiği tarihin ilk kararın verildiği tarih olan 22/01/2015 tarihi olduğu anlaşılmış olup, temyiz istemine konu Mahkeme kararında, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi nedeniyle hükmün verildiği ilk karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır....
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır. Dava, 100.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı kocanın maddi tazminat istemi Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olmayıp boşanmanın eki niteliğinde değildir. Davalı kocanın maddi tazminat istemiyle ilgili harcı verilerek usulüne uygun açılmış davası bulunmadığından mahkemece maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davacılar vekili, meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bozma ilamından önce yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talepleri yönünden davacı ... için 2.471,23 TL maddi tazminatın tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine; manevi tazminat talepleri yönünden davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine karar, Yargıtay 17....
KARAR Davacılar,asıl ve birleşen davalarında, davalıların yüklenici ve malik oldukları taşınmazlarda inşa ettikleri binadan daire satın aldıklarını, mülkiyetlerinde bulunan dairelerin yer aldığı binanın 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem sonucu binanın projesine aykırı yapılması nedeniyle ağır hasara uğradığını ileri sürerek ayrı ayrı 12000 YTL şer maddi ve 3000 YTL şer manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler ,mahkemece 18.4.2007 tarihinde davaların kısmen kabulü ile davacı ... için davalı ... ... 4659 YTL maddi tazminat ,birleşen dosyada davalı ... 3494 YTL maddi tazminat,davacı ... ... için davalı ... ... 4659 YTL maddi tazminat ,birleşen dosyada davalı ... 3494YTL maddi tazminat,davacı Tanju Büyükkağnıcı için davalı ... ... 4814 YTL maddi tazminat ,birleşen dosyada davalı ... 3611 YTL maddi tazminat,davacı ... için davalı ... ... 4814 YTL maddi tazminat ,birleşen dosyada davalı ... 3610 YTL maddi tazminatın tahsiline,manevi tazminat taleplerinin reddine...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp desteğin eşi ve oğlu için 2.500,00'er TL maddi, desteğin kızı için 100,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Davalı vekili, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, ölenin reşit durumda olan davacı oğlu .... çalıştığı ve kızı ... (....)'in evli olduğu ve destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığı anlaşıldığından, bu davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, ...'...
