Davacının, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi halinde de tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak, bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak verilmesi ve davacının, beraat ettiği davada kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin bu konuda talep olmasına rağmen belirlenecek maddi zarara dahil edilmesi gerektiği gözetilmeksizin maddi tazminat talebinin bütünüyle reddine karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamış, manevi tazminat...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/212 Esas KARAR NO:2024/56 DAVA:Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:16/12/2021 KARAR TARİHİ:26/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının senarist olduğunu, davaya konu----- üzerinde çalışıp eseri meydana getirdiğini, bu süreç içinde ------ olan davalı------- tanışıp yazdığı eseri onunla paylaştığını, davalı tarafından eserin izinsiz...
Mahkemece, davanın reddine dair verilen 26.11.2014 tarihli kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu, davacının sair temyiz itirazları reddedilerek, davacı lehine dosya kapsamına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, hüküm manevi tazminat yönünden davacı yararına bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bozmaya uyulmakla birlikte maddi tazminat yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece, 26.11.2014 tarihli karar ile, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı lehine hükmedilen 7.563,00 TL vekalet ücretinin davalının usuli kazanılmış hakkı bertaraf edilerek yazılı şekilde davalı aleyhine ortadan kaldırılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacı ile davalının balıkçı teknesinde alacak meselesi yüzünden tartışmaya başladıklarını, bu esnada davalının davacıyı tekneden ittiğini ve davacının yaralandığını, bu yaralamaya ilişkin olarak ceza mahkemesince yargılama yapıldığını ve davalının mahkumiyetine karar verildiğini, davacının emekli olmasına rağmen balıkçılık ve çiftçilik yaptığını, iyileşme sürecinde iş ve gücünden yoksun kalması nedeniyle geçici iş göremezlik zararın oluştuğunu, belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, emekli geliri dışında başka bir kazancının bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı, davalının kendisini basit şekilde yaralaması ve hakaret etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkeme, manevi tazminat istemini kısmen kabul etmişse de, davacının aldığı adli raporlara dayalı maddi tazminat istemi uygun görülmediğinden maddi tazminat istemini tümden reddetmiştir. Dosyadaki belgelerden, davalının davacıya yumruk atarak hakaret ettiği ve olay günü davacının bir hafta rapor aldığı anlaşılmaktadır. Öğretmen olan davacı bu rapor nedeniyle ek ders ücretinden mahrum kalmış ve bu nedenle de maddi tazminat istemiştir. Her ne kadar davacının depresyon nedeniyle olayı takip eden yıl boyunca aldığı raporların somut olayla illiyeti tespit edilememişse de, olaydan sonra alınan raporun somut olayla illiyeti hayatın olağan akışına uygundur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 5.000 TL manevi tazminatın 07.07.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tazminat mikatarının fazla olduğuna, davanın reddi gerektiğine, reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, davacı vekilinin maddi tazminat talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının...
Müdürlüğünden 154.250,00 TL maddi tazminat ve 13.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, bozma kararından sonra davacı vekilinin 20.01.2022 tarihinde açtığı asıl dava dosyası ile birleşen (6.davada) davalı ... Müdürlüğünden 84.757,00 TL maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen iş bu temyize konu 23.06.2022 tarihli kararda ... aleyhine açılan maddi tazminat taleplerinin toplamı 324.123,00 TL olduğu ve mahkemece 239.007,00 TL’ye hükmedildiği halde davanın kısmen kabulü yerine tam kabulüne karar verildiğinin belirtilmesi, öte yandan ... hariç diğer davalılar ...ve .......... Nak.Taah.Paz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nden maddi tazminat olarak 72.118,00 TL talep edilmiş olmasına karşın talep aşımı yapılarak bu davalıların da ... Genel Müdürlüğünün sorumlu tutulduğu maddi tazminat miktarı kadar yani 239.007,00 TL ile sorumlu tutulması açıkça kanun emredici hükmüne dolayısıyla kamu düzenine aykırı olmuştur....
uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında tespit edilen manevi tazminat miktarına ilişkin bölümde yasal faize ilişkin kısımda yer alan ''dava tarihinden'' ibaresi yerine, ''tutuklama tarihinden'' ibaresinin yazılması ve asgari ücret üzerinden tayin ve tespit edilmiş olan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve bu miktara ilave edilmiş olan yasal faizin belirlenmiş olan maddi tazminat miktarından çıkartılarak, asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmayan hafta sonu, dini ve milli bayram tatillerine ilişkin sürelerin de maddi tazminat miktarına ilavesi sonucu hüküm fıkrasında maddi tazminatın ''1.785,56''TL olarak tayin ve tespiti suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e çarparak maluliyetine neden olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle maddi ve manevi zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 8.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, anne Hale için 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi, baba Ercan için 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ... yönünden maddi tazminat talebini 25.883,00 TL'ye yükseltmiş, tüm tedavi giderleri ile anne ve baba için maddi tazminat taleplerini atiye bırakmıştır. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....
in yaralandığını, aracın pert olduğunu, müvekkillerinin büyük korku yaşadıklarını ve psikolojilerinin bozulduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için ayrı ayrı 100,00 TL maddi, ... için 3.000,00 TL., ... için 15.000,00 TL. ve ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın (... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında ... yönünden maddi tazminat talebinden vazgeçmiş, 01.12.2014 havale tarihli dilekçe ile, davacı ... için 1.449,98 TL olarak maddi tazminat talebini ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı ...Turizm Ticaret A.Ş hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumet nedeniyle reddine, davacı ...'ün maddi tazminat talebinin sübut bulmadığından reddine, davacı ...'ün maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'...
