"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi ile 6000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Maddi kaybı ile ilgili belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı günler için net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği gözetilmeksizin maddi zararını ispatlamayamadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davacının kazanç kaybı için -----hasarlanan araç yerine kaim olmak üzere kiralanan araç için------ hasarlı aracın çekici masrafı için ----maddi tazminat ile ----- manevi tazminat, araç için davacı ------- araç için yapılan ödemeden eksik kalan bedel farkı olan -------maddi tazminat, neticeten davacılar için müşterek ve müteselsil olarak, -------------- manevi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 2018/1617 esas, 2018/4901 karar sayılı ilamı ile “davacıların her biri yönünden talep edilen tazminat miktarları ayrı ayrı açıklattırılmadan, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, dava dilekçesi ile istenen toplam talep üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir” şeklindeki gerekçe ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak, davacıların her biri yönünden talep açıklattırılmak suretiyle, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne; davacılardan ... ve ...’ın maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
B) Temyiz İstemine Konu İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminat İsteminin Reddedilen Kısmı Nedeniyle Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekâlet Ücreti Yönünden İncelenmesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. Bakılmakta olan dava, 40.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, davanın reddine ve reddedilen maddi tazminat açısından nispi vekalet ücretine, manevi tazminat açısından maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Mahkemece, davacı eş Gülistan'ın maddi tazminat talebinin kabulüne, davacı çocuklar ... ... ve ... ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine ve tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacılar vekilinin 10.01.2013 tarihli karar oturumunda davacı çocuklar ... ... ve ... ... bakımından açılan maddi tazminat davalarını "atiye terk ettiği" anlaşılmıştır....
Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi veya bedelleri ile nişan masraflarının, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, karşı davadan ....500 TL maddi ....000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, karşı davada ise maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı(k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, nişanın bozulması nedeniyle nişan hediyelerinin aynen iadesi veya bedelinin ve nişan masraflarının davalıdan tahsili istenilmiştir. Karşı davada ise; haklı neden yokken nişanın bozulması dolayısıyla ....000 TL manevi tazminat, ....500 TL maddi tazminat talep edilmiştir....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden nispi olarak hesaplanan 2.400,00TL ve manevi tazminat tutarı yönünden 750,00TL maktu olmak üzere toplam 3.150,00TL" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat tutarı yönünden 750,00 TL ve manevi tazminat tutarı yönünden 750,00 TL maktu olmak üzere toplam 1.500,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki .......
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat istemine karşılık olarak maktu 1.200,00 TL ile tarifenin 10/3. Fıkrası uyarınca manevi tazminat istemine karşılık maktu 750,00 TL olmak üzere toplam 1.950,00 TL" ibaresinin "maddi tazminat istemine karşılık olarak maktu 750,00 TL ile Tarifenin 10/3. fıkrası uyarınca manevi tazminat istemine karşılık maktu 750,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhlerine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2....
Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, davacıların tamamının manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne, davacı eş açısından hüküm altına alınan maddi tazminatın 62,50 TL'lik kısmı ile manevi tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, bakiye maddi tazminat açısından ise ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığından bahisle faiz uygulanmamasına karar verilmiştir. Gerçekten davacı taraf dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Öte yandan dosya içerisinde bulunan ıslah dilekçesinde ise faiz talebi bulunmadığı anlaşılmaktadır....
TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "AAÜT uyarınca belirlenen manevi tazminat için ... TL, maddi tazminat için ... TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat için ... TL ve reddedilen manevi tazminat için ... TL olmak üzere toplam ... TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davanın esasına ilişkin temyiz isteminin reddine, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısım için hesaplanan nispi vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "AAÜT uyarınca belirlenen manevi tazminat için ... TL, maddi tazminat için ... TL avukatlık ücretinin" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat için ... TL ve reddedilen manevi tazminat için ... TL olmak üzere toplam ......
